Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11.07.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Иониной В.В. - Голошубина И.М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12.05.2012 года, которым постановлено:

«Признать общим имуществом супругов Козис Виктора Валерьевича и Иониной В.В.следующее имущество:

спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати с матрацем, плетеного шкафа, стоимостью . рублей, находящийся в квартире по адресу: г. Омск, ., принадлежащей Иониной В.В.;

гарнитур для гостиной «Квадро» стоимостью . рублей, находящийся в квартире по адресу: г. Омск, ул. ., принадлежащей Иониной В.В.;

набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью рублей, находящийся в квартире по адресу: г. Омск, ул, принадлежащей Иониной В.В.;

дверь входная металлическая стоимостью рублей, находящаяся в квартире по адресу: г. Омск, ул. Б., принадлежащей Иониной В.В.;

-дверь входная деревянная стоимостью рублей, находящаяся в квартире по адресу: г. Омск, ул., принадлежащей Иониной В.В., общей стоимостью рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав их доли равными.

Передать в собственность Иониной В.В. следующее имущество:

спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати с матрацем, платеного шкафа, стоимостью . рублей, находящийся в квартире по адресу: г. Омск, ул. ., принадлежащей Иониной В.В.;

гарнитур для гостиной «Квадро» стоимостью . рублей, находящийся в квартире по адресу: г. Омск, ул. . принадлежащей Иониной В.В.;

набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью . рублей, находящийся в квартире по адресу: г. Омск, ул. ., принадлежащей Иониной В.В.;

дверь входная металлическая стоимостью рублей, находящаяся в квартире по адресу: г. Омск, ул. Б. принадлежащей Иониной В.В.;

-дверь входная деревянная стоимостью рублей, находящаяся в квартире по адресу: г. Омск, ул. принадлежащей Иониной В.В., общей стоимостью . рублей.

Взыскать с Иониной В.В. в пользу Козис В.В. в счет компенсации доли в общем имуществе супругов рублей.

Исковые требования, заявленные Иониной В.В. к Козис В. В.о взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Козис В.В. обратился в суд с иском к Иониной В.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указал, что с 2004 года по 2008 год состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. 05.03.2008 брак между ними расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати с матрацем, платяного шкафа, стоимостью рублей, гарнитур для гостиной «Квадро» стоимостью рублей, набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью рублей, дверь входная металлическая стоимостью рублей, дверь входная деревянная стоимостью рублей, на общую сумму рублей. Спорное имущество находится в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Просил признать указанное имущество совместно нажитым, произвести его раздел, передав все имущество ответчику, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного имущества.

Ионина В.В., в лице представителя Голошубина И.М., обратилась в суд со встречным иском о разделе общего имущества супругов. Указала, что с 2004 года по 2008 год состояла в зарегистрированном браке с Козис В.В.. В 2008 году брак между ними был расторгнут. При рассмотрении дела о разделе имущества в Центральном районном суде г. Омска ей стало известно, что ее бывший супруг скрыл от нее приобретенное в период брака совместно нажитое имущество в виде автомобиля «» 2004 года выпуска стоимостью рублей. Формально данный автомобиль был оформлен на брата ответчика – Ларкина С.А.. Согласно представленному ООО «ПлюсБанк» платежному поручению Козис В.В. в период брака получил за указанный автомобиль рублей, вырученную сумму скрыл от нее. Просила взыскать с Козис В.В. денежную компенсацию в размере рублей, вырученную от продажи указанного автомобиля.

В судебное заседание истец Козис В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Козис В.В. - Рыбакова О.В. исковые требования Козис В.В. поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Козис В.В. действительно получил в ОАО «Омск-Банк» 23.08.2007 года рублей, которые были взяты в кредит его братом Ларкиным С.А. в этом же банке. Данные денежные средства он получил наличными и передал продавцу автомобиля «» вместо Ларкина С.А., поскольку Ларкин С.А. лично этого сделать не мог в силу занятости. Соответственно, никакого дохода в размере рублей Козис В.В. в период брака не получал. Доверенность, выданная Ларкиным С.А. на имя Козис В.В., в настоящее время утрачена, так как прошло более четырех лет.

Ионина В.В. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Иониной В.В. - Голошубин И.М. исковые требования Козис В.В. не признал, встречный иск Иониной В.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что спальный гарнитур, набор мягкой мебели, деревянная дверь приобретены до регистрации брака, поэтому не могут быть включены в перечень общего имущества, подлежащего разделу, гарнитур для гостиной, дверь металлическая приобретены в период брака, но к требованиям о разделе указанного имущества необходимо применить срок давности, поскольку брак расторгнут в 2008 году, иск предъявлен в 2012 году. В случае принятия судом решения о разделе общего имущества супругов, Ионина В.В. не возражает против оставления всего имущества ей, взыскании с нее в пользу Козис В.В. денежной компенсации в размере половины стоимости имущества. О получении ответчиком Козис В.В. суммы рублей Ионина В.В. узнала только в ходе рассмотрения дела, получив документы из банка. Указал, что Ионина В.В. не должна доказывать, что указанная сумма являлась доходом супруга, а также то обстоятельство, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи в период брака.

Ларкин С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иониной В.В. - Голошубин И.М. просит решение суда изменить, с учетом пропуска срока исковой давности по первоначальному иску Козис В.В. – отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Указал, что в связи с тем, что брак между Иониной В.В. и Козис В.В. был расторгнут в 2008 году, а иск Козисом В.В. подан в 2012 году, то установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. Уважительных причин для восстановления срока давности Козисом В.В. не представлено. Считает, что у суда не было оснований для применения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15, поскольку Козис В.В. знал об имуществе, относительно которого предъявил иск, это имущество было в наличии на момент расторжения брака. Указывает на необоснованность отказа судом во встречных требования Иониной В.В., поскольку в материалах дела имеются неопровержимые доказательства получения Козисом В.В суммы в размере рублей в период брака, доказательств же того, что данная сумма потрачена на нужды семьи, Козис В.В. не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции (л.д.190-196) об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Иониной В.В. и ее представителя Голошубина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Козис В.В. –Рыбакову О.В., находившую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились денежные средства при его приобретении.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что Ионина В.В. и Козис В.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.10.2004 года по 18.03.2008 года, брак между супругами расторгнут по решению суда. От указанного брака они имеют дочь К. года рождения.

Судом первой инстанции было установлено, что брачный договор между супругами заключен не был.

Обращаясь в суд с данным иском Козис В.В. указал, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати с матрацем, плетеного шкафа; гарнитур для гостиной «Квадро»; набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел; дверь входная металлическая; дверь входная деревянная.

Факт приобретения данного имущества в период брака подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 6-7, 125, 131-139, 148).

Факт наличия данного имущества в натуре в квартире, которая принадлежит ответчику Иониной В.В. и где последняя проживает, стороны в суде не оспаривали.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества сторон.

Согласно заключению эксперта № 534/12 от 02.05.2012, составленного специалистом ООО «Омэкс», рыночная стоимость указанного имущества составляет: гарнитур спальный –рублей; гарнитур для гостиной «Квадро» - рублей; мягкая мебель –; дверь металлическая входная –рублей; дверь входная деревянная –рублей, всего –рублей (л.д. 92-109).

Учитывая изложенные нормы права, суд, правомерно признав указанное имущество общим имуществом супругов, с учетом принципа равенства долей бывших супругов, по правилам ст. 38, 39 СК РФ, с учетом согласия Иониной В.В. оставить данное имущество себе в пользование, обоснованно взыскал с нее в пользу Козис В.В. денежную компенсацию доли в общем имуществе в размере рублей.

Доводы жалобы о том, что Козисом В.В. пропущен установленный законом трехлетний срок для подачи иска о разделе имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака (при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно применив нормы ст. 61 ГПК РФ, указал, что решением Центрального суда г.Омска от 22.11.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2012 года, было установлено, что фактически супруги Козис В.В. и Ионина В.В. проживали совместно после расторжения брака до декабря 2010 года, только после этой даты брачные отношения были между супругами прекращены.

Суд, рассматривая заявление ответчика Иониной В.В. о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что он подлежит исчислению с указанной даты и на момент предъявления иска Козис В.В. (13.03.2012) не истек.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Голошубина И.М. о незаконном неприменении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толкований положений закона.

С учетом того, что по заявленным требованиям о разделе имущества срок исковой давности не истек на момент предъявления иска Козис В.В., доводы жалобы о том, что Козис В.В. на момент расторжения брака знал о наличии имущества, заявленного им к разделу в настоящем споре, юридически значимыми не являются, подлежат отклонению.

Согласно пункту 16 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что 23.08.2007 года между ОАО «Омск-Банк» и Ларкиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком Ларкину С.А. был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 31.07.2012 года для приобретения автомобиля «»года выпуска (л.д. 128-130).

23.07.2007 года Ларкин С.А. обратился в банк с письменным заявлением о перечислении денежных средств с его банковского счета, на счет, открытый на имя Козис В.В., с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи от 23.08.2007 года» (л.д. 81).

В этот же день – 23.08.2007 согласно платёжному поручению № 161240 Козис В.В. получил денежные средства в размере рублей от Ларкина С.А., в графе «назначение платежа» в платежном поручении указано «перечисление денежных средств счета согласно заявлению клиента от 23.08.2007 года. Оплата по договору купли-продажи от 23.08.2007 года» (л.д. 80).

Согласно справке-счет №от 23.08.2007 Ларкиным С.А. приобретен у ООО «Ива Моторс» автомобиль «»года выпуска за рублей (л.д. 56).

Из данных МОГТО и РАС ГИДББ УВД по Омской области следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Ларкина С.А. в период с 24.08.2007 года по 15.09.2009 года (л.д.54-55).

Ларкиным С.А. осуществлялось страхование автомобиля в ОАО СГ «Уралсиб» в 2007 году (л.д.60-61).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иониной В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств приобретения спорного автомобиля на общие средства семьи в период брака; получения, а также сокрытия Козис В.В. дохода в виде рублей не представлено. Доказательств того, что в период брака за счет общих средств супругов осуществлялось погашение кредита за спорный автомобиль в ОАО «Омск-Банк» по договору с Ларкиным С.А., материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Иониной В.В. по встречному иску не представлено, исходя из чего доводы жалобы представителя Голошубина И.М. о незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 12.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иониной В.В. - Голошубина И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: