Апелляционное определение № 33-4230/2012 от 25.09.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-4230/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Жилищник», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Жилищник», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2012 года исковое заявление ФИО1 к Администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Жилищник», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которого мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Поскольку в исковом заявлении ФИО1 содержит как требование о признании за ней право собственности на жилое помещение – комнату <…>, площадью 17,1 кв.м., так и требование об обязании МУП «Жилищник» выселить из жилого помещения – комнаты <…>, площадью 17,1 кв.м. ФИО2, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования о признании права собственности на имущество при цене иска до <…> рассматривает мировой судья. Однако, как усматривается из искового заявления, истцом также заявлено требование о выселении, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно содержанию иска, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение -отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2012 года отменить. Возвратить материал в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу - удовлетворить.