Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, материальный ущерб ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину ... рублей».

По делу установлено:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда об изготовлении, доставке, демонтаже и монтаже оконных и дверных блоков из профиля ПВХ в квартире ответчика в сумме ... руб., неустойки ... руб. ... коп., судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ИП ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

ИП ФИО2 не оспаривал наличие недостатков выполненных работ, он не соглашался с необходимостью демонтажа и новой установки части конструкций.

ФИО3 представлено заключение ООО «...», в соответствии с которым требуется демонтаж и новая установка оконных блоков в двух спальных комнатах № 1, № 3 и ограждения лоджии. На оконных блоках в спальных комнатах обнаружены продувание, намокание, низкая температура на внутренних откосах, заделка наружной части монтажного шва паронепроницаемой шпаклевкой, отсутствие примыкания наружного слива. Соединение профилей на ограждении лоджии выполнено негерметично. В судебном заседании участвовавшая в составлении данного заключения ФИО пояснила, что щели в ограждении лоджии вызваны дефектом установки, конструкцию необходимо разобрать, конструкция очень большая, если ее стягивать не демонтируя, она может упасть, в монтажные швы окон попала вода, значит, есть плесень, необходимо подготовить место куда будут ставиться окна (л.д. 31-53, 193-194).

При наличии существенных недостатков в установке конструкций в целях достижения качественного выполнения работ целесообразно выполнить из заново, поэтому нельзя согласиться с выводом в заключении ФИО1, представленного ИП ФИО2, о возможности выполнения работ без демонтажа установленных конструкций (л.д. 156-159). Пояснения ФИО1 в суде неубедительны. Соглашаясь, что частичный демонтаж требуется, данный специалист настаивает, что практически устранить недостатки можно без демонтажа, если не лопнет стеклопакет. Указывая, что для выполнения работ по снятию наружной штукатурки и отлива достаточно снять створку окна, ФИО1 не дает пояснений о том, как устранить другие недостатки монтажных швов окон и ограждения лоджии (л.д. 192-193). Суд правильно критически отнесся к заключению ФИО1, который не осматривал установленные в квартире ФИО3 конструкции.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 использовано одновременно несколько способов защиты нарушенного права, ошибочны. В пользу ФИО3 взыскана стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ. Суд уменьшил взысканную сумму на размер недоплаченных ею по договорам денежных средств, в связи с этим оснований говорить об одновременном уменьшении стоимости работ не имеется. Стоимость изготовления нового ограждения лоджии не включена в смену ООО «...», такой вид работ не указан и в дефектной ведомости, поэтому нельзя утверждать, что ФИО3 возвращены средства за товар, нет оснований и для возврата установленной конструкции ИП ФИО2 (л.д. 54-64).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 просил предоставить время для проведения экспертизы и представления заключения. Рассмотрение дела судом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 представлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд разъяснил ему возможность представить самостоятельно строительно-техническое исследование, разрешение ходатайства о проведении экспертизы отложил, рассмотрение дела перенес на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, 153-154). ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заключение ФИО1, по ходатайству ИП ФИО2 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления ФИО1 доступа в квартиру (л.д. 184). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд выслушал ФИО1, ФИО, вынес определение об отказе в назначении экспертизы (л.д. 191-195). Ни в одном из судебных заседаний, а также в ходатайстве о назначении экспертизы ИП ФИО2 не ссылался на то, что со стороны ФИО3 имеются препятствия в доступе в жилое помещение, не просил устранить их. Причиной, по которой ФИО1 не осмотрел установленные в квартире ФИО3 конструкции, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стало то, что они не смогли согласовать время осмотра, других причин, в том числе каких-либо препятствий со стороны ФИО3, не указано (л.д. 192). В связи с этим доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие в сборе доказательств, необоснованны.

Оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ производится судом. Суд исследовал оба представленных заключения, результаты их оценки отразил в решении, указал мотивы, по которым одно из них принято в обоснование выводов суда, а другое отвергнуто. Суду было представлено достаточно доказательств для принятия решения, необходимости в назначении экспертизы не было, суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи