Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» к ООО «МД» о защите прав неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «МД» о защите прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании направления Председателя Организации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями истца был проведен контроль соблюдения прав потребителей - акт контрольного мероприятия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ООО «МД».

В ходе контрольного мероприятия был проведён осмотр принадлежащей ответчику мясной лавки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в процессе которого выявлены обстоятельства, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, в части наличия в продаже товаров без установленного срока годности, также не были предоставлены необходимые документы на ряд товаров, также не была предоставлена по требованию метрологическая поверка весов; отсутствовала книга отзывов и предложений; отсутствие четко оформленных ценников, а также какой-либо письменной информации на ряд товаров.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать осуществление ответчиком деятельности в части: продажи товаров, не содержащих сведений о дате производства и сроке годности; продажи товаров с истёкшим сроком годности; отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товаров; нарушений правил информации, о лице, представляющем услуги; отсутствия надлежащим образом оформленной и доведённой до потребителя информации об организации; отсутствия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары; отсутствия метрологической поверки весов; продажи продовольственных товаров ненадлежащего качества - противоправными в отношении неопределённого круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путём размещения резолютивной части решения в уголке потребителя магазина «Тавровские колбасные изделия», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года исковые требования РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» к ООО «МД» о защите прав неопределенного круга потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» считает решение суда незаконным, и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом положений ФЗ от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» является общественной организацией, которая не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, а проводимые ею мероприятия являются общественным контролем, в связи с чем указанные нормы применению не подлежат.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отождествляет понятия «контрольное мероприятие» (общественный контроль) и «проверочное мероприятие» (государственньш/муниципальный контроль), поскольку контрольное мероприятие не является проверкой, а к проведению общественного контроля неприменимы требования, предъявляемые к государственному контролю.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что представленный ответчиком договор субаренды не может служить доказательством факта не единоличного осуществления торговой деятельности в магазине по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку срок действия данного договора истёк до того, как договор был заключён, действие договора субаренды между ООО «МД» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставится в зависимость от действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который суду предоставлен не был, из договора невозможно установить площадь сдаваемого в субаренду помещения, границы данной территории и, следовательно, товар, принадлежащий ООО «МД», и товар, принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», во время проведения контрольного мероприятия в магазине осуществляли свою деятельность только сотрудники ООО «МД», сотрудников какой-либо другой организации в магазине не было в магазине имеется уголок потребителя, принадлежащий и содержащий в себе сведения только о ООО «МД».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 8, 45, 46, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что проверка соблюдения ООО "МД" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проведена истцом с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и положений Устава общественной организации (п.2.2), составленный по результатам проверки Акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в Акте фактов.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд установил, что представленная в суд информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что акт был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, материалы дела не содержат. Составляемые общественными организациями объединениями потребителей Акты, информации по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Суд также принял во внимание, что согласно представленным данным в магазине ответчика по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет деятельность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действующего и на момент рассмотрения спора, в связи с чем также невозможно установить принадлежность проверяемого товара именно ООО «МД».

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении. Заверенные печатью копии распоряжения вручаются под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По просьбе руководителя, иного должностного лица должностные лица органа государственного контроля (надзора), обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, при осуществлении деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4). Юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, после анализа положений указанных норм, коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон от 26.12.2008г. N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может регулировать правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по данному делу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О: "Согласно статье 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте".

При указанных обстоятельствах, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не исполнения обязанности истца в направлении акта контрольного мероприятия в компетентные государственные органы следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска общественного объединения потребителей в защиту неопределенного круга лиц суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей в сфере торгового, бытового и иных видов обслуживания на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано направление за 091/15 для проведения вышеуказанных мероприятий. Объектом контрольных мероприятий указаны торговые точки, осуществляющие реализацию продовольственных, непродовольственных товаров и оказывающие платные бытовые услуги.

На основании данного направления 28.05.2015г. представителями РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» проведено контрольное мероприятие, путем осмотра помещения мясной лавки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МД» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием видеосъемки, о чем составлен акт контрольного мероприятия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту, в результате осмотра установлено нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" в части наличия в продаже товара без срока годности и даты производства; с истекшим сроком годности; в части качества и безопасности товара (непредставление документов на ряд товаров); отсутствие метрологической поверки весов; отсутствие книги отзывов и предложений в уголке потребителя; отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары; наличие на полу в торговом зале картофеля.

Согласно отметке на акте контрольного мероприятия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представителям ответчика было предложено ознакомиться с указанным Актом, от подписи и получении копии которого представители ответчика отказались.

Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч. 4 ст. 5 данного закона на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена.

Между тем представленный стороной ответчика договор субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «МД» со стороны арендатора, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны субарендатора не опровергает принадлежность товаров ответчику. Поскольку согласно условиям п. 1.7 договора субаренды договор заключен сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на срок действия договора аренды, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

Между тем из п. 1.3 не следует срок действия договора а отражено 1.3. условие владения арендатора нежилым помещением на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, на момент проведение проверки доказательств осуществления торговой деятельности в торговой точке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не только ООО «МД» не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения противоправных, не соответствующих требованиям действующего законодательства действий со стороны ООО "МД" в отношении неопределенного круга потребителей.

В связи с чем решение суда следует отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать осуществление ООО «МД» деятельности в части: продажи товаров, не содержащих сведений о дате производства и сроке годности; продажи товаров с истёкшим сроком годности; отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товаров; нарушений правил информации, о лице, представляющем услуги; отсутствия надлежащим образом оформленной и доведённой до потребителя информации об организации; отсутствия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары; отсутствия метрологической поверки весов; продажи продовольственных товаров ненадлежащего качества - противоправными в отношении неопределённого круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путём размещения резолютивной части решения в уголке потребителя магазина «Тавровские колбасные изделия», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2016 г.