Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2013 года по делу по иску К. к ОАО АКБ «Россия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.., его представителя ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО «АБ «Россия» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО «АБ «Россия» (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец свои требования мотивировал следующим. <данные изъяты> г. заключил с ответчиком договор №<данные изъяты> по вкладу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., которые были внесены на счет <данные изъяты> года. Как предусмотрено п.п. 1.1 и 2.3, банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства во вклад, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, оговоренных настоящим договором, выплачивать вкладчику проценты из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

<данные изъяты> г. заключил с ответчиком договор № <данные изъяты> срочного банковского вклада <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней, т.е. до <данные изъяты> года. На момент открытия счета процентная ставка по договору составляла <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты> года согласно условиям договора <данные изъяты> руб. переведен со счета по вкладу <данные изъяты> на счет по вкладу <данные изъяты> Как предусмотрено п. 2.10 данного договора, если в день окончания срока действия договора вклад не будет востребован вкладчиком, договор считается вновь заключенным на срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, на условиях и под процентную ставку, действующих в банке по данному виду вклада в день окончания срока вклада. При этом договор может быть перезаключен неоднократно без явки вкладчика в банк и течение очередного срока вклада начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего срока вклада. Если в день окончания очередного срока вклада в банке данный вид вклада не действует, то сумма вклада вместе с причитающимися процентами переводится на счет вклада <данные изъяты> счет срочного вклада при этом закрывается.

За период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. вклад <данные изъяты> истцом был пополнен, им произведено частичное снятие денежной суммы. <данные изъяты> года со счета по вкладу <данные изъяты> на счет по вкладу <данные изъяты> ответчиком перечислена сумма <данные изъяты> руб., на которую в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года начислялись проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, согласно условий договора, сумма составила <данные изъяты> руб., снята истцом.

Полагает, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей», раздела 1 Кодекса банковской деятельности, утвержденного решением Конференции АБСЗ 08.02.2011 года, ответчик не уведомил его о прекращении действий вклада <данные изъяты> о невозможности перезаключения договора на новый срок на аналогичных или изменившихся условиях и не предоставил информацию об имеющихся у него на день окончания срока действия договора видах вкладов и их условиях, вследствие чего он был лишен возможности выбрать финансовую услугу (вид вклада), соответствующую его намерениям. Более <данные изъяты> ответчик не сообщал ему, что счет <данные изъяты> закрыт, а денежные средства с этого счета перечислены на счет <данные изъяты> на крайне невыгодных для него условиях, что лишило истца получить тот доход, на который он рассчитывал и мог получить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, на основании Приказа Председателя Правления ОАО «АБ «Россия» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с указанного времени введены в действие Ставки и типовые условия привлечения денежных средств в депозиты физических лиц. В приложении № 5 данного приказа указан срочный депозит <данные изъяты> по которому предусмотрено начисление <данные изъяты>% годовых на денежную сумму от <данные изъяты> руб. на срок вклада <данные изъяты> дней и <данные изъяты>% годовых на срок вклада <данные изъяты> день. По состоянию на <данные изъяты> года вид вклада <данные изъяты> в банке не действовал ввиду наличия приказа Председателя Правления банка по общим вопросам № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым открытие срочных вкладов на ранее действующих условиях прекращено в связи с введением новых видов срочных вкладов. В связи с данными обстоятельствами, учитывая невостребование истцом денежных средств по данному виду вклада, ответчиком данные денежные средства перечислены на вклад <данные изъяты> с начислением процентов по вкладу, согласно условиям договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, ч. 1 ст. 834, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 837, ч. 1 ст. 838, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд обоснованно исходил из содержания пункта 2.10 договора № <данные изъяты> срочного банковского вклада <данные изъяты> согласно которому в случае, если в день окончания очередного срока вклада в банке данный вид вклада не действует, то сумма вклада вместе с причитающимися процентами переводится на счет вклада <данные изъяты>, счет срочного вклада при этом закрывается.

Судебная коллегия отмечает, что после принятия Банком решения о прекращении открытия вкладов данного вида, продление на условиях вклада не производится, договор считается продленным на условиях вклада <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 837 ГК РФ.

При заключении договора срочного банковского вклада истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на предложенные Банком условия договора срочного банковского вклада <данные изъяты> предусматривающие право Банка на последующее изменение процентной ставки в связи с закрытием счета срочного вклада, продлением договора банковского вклада на условиях вклада <данные изъяты> с начислением процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Условия договора исполнялись Банком надлежащим образом. По договору срочного банковского вклада <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года начислены проценты с учетом установленной процентной ставки, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, впоследствии пролонгирован продлением договора банковского вклада на условиях вклада <данные изъяты> и не в противоречии п. 4 ст. 837 ГК РФ. Таким образом, банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. за N 371-О).

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца о том, что Банк в нарушение ч. 3 ст. 1, ст. 5, ч. 5 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», не поставил его в известность об изменении процентной ставки, учитывая публичность договора банковского вклада, а также размещение Банком необходимой информации как на сайте банка в сети Интернет, так и на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, что условиям заключенного сторонами договора не противоречит.

При том, что договором срочного банковского вклада предусмотрена возможность неоднократного перезаключения (без явки вкладчика в банк) данного договора и течение очередного срока вклада начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего срока вклада, истец со своей стороны не проявил необходимую заботу и осмотрительность при реализации своих гражданских прав для реализации возможности правильного выбора финансовой услуги, ввиду чего не усматривается нарушения прав истца, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Указание в жалобе на необоснованное неприменение при принятии решения судом положений раздела 3 Кодекса банковской деятельности, как основание отмены решения не принимается.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, названный Кодекс, утвержденный решением Конференции Ассоциации Банков Северо-Запад 08.02.2011 года, членом которой является ОАО «АБ «Россия», не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

Кроме того, в качестве основной цели создания и деятельности банковских ассоциаций является представление интересов кредитных организаций во взаимоотношениях с Центробанком РФ и с органами государственной власти. Им запрещается осуществление банковских операций. Запрет обусловлен их правовым статусом - они являются некоммерческими организациями, целью деятельности которых не является извлечение прибыли (ст. 77 «Комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Другие доводы жалобы и, в частности непривлечение к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в качестве государственного органа для дачи заключения, не влекут отмену решения суда, оно законно и обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что условия договора банковского вклада предусматривали его пролонгацию под процентную ставку банковского вклада <данные изъяты> действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания срока срочного вклада <данные изъяты> пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как производных от первоначального требования, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, несостоятельны. Оснований для иного вывода не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 238, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи