Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июля 2018 года, которым постановлено о признании недействительной сделки - договора дарения от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1; указанное имущество в виде 1/2 долей возвращено в собственность ФИО2, указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № о праве ФИО1 на указанное имущество и внесения записи о праве собственности за ФИО2; с ФИО2, ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области (далее по тексту налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ФИО2 получил по договору дарения от <дата> земельный участок с кадастровым №№, площадью 40 га, по договору дарения от <дата> получил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7,5 га. В результате выполнения кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано 134 новых земельных участка. В период <дата> годов ФИО2 продал 66 земельных участков на общую сумму 10 109 574 руб. В период с <дата> по <дата> ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения налоговой инспекции № от <дата> в период с <дата> по <дата> была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ФИО2 налогового законодательства за период c <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт № от <дата>. По итогам вынесено решение № от <дата> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также начислены налоги на сумму 1788349 руб., в том числе: НДФЛ - 1308109 руб.; земельный налог - 480240 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов - 419648 руб. ФИО2 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 89 417,45 руб. До начала проведения выездной проверки ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, жилой дом и 28 земельных участков. Доля в квартире была продана <дата>, так же были проданы 23 земельных участка. Налоговой инспекцией принято решение № от <дата> о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО2, которое направлено ответчику по почте и получено им <дата>. Однако ФИО2 указанное решение налогового органа проигнорировал и передал своей матери ФИО1 по договору дарения от <дата> земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. Указанные действия свидетельствуют, что ответчик намеренно осуществляет вывод имущества с целью затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Уточнив требования, истец просил признать сделку по договору дарения от <дата> о передаче земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенную между ФИО2 и ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в решении налогового органа № от <дата> о наложении обеспечительных мер неверно указано местоположение земельного участка и жилого дома, которые находятся по адресу: <адрес>, в связи с чем сведения о наличии обременения не были своевременно внесены в ЕГРП. По мнению апеллянта, исковые требования уже по данному основанию подлежали оставлению без удовлетворения. Договор дарения был заключен через 10 месяцев после вынесения налоговым органом указанного решения, никаких ограничений в отношении земельного участка и жилого дома не имелось, договор прошел государственную регистрацию. Налоговым органом наложено ограничение на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, что не может способствовать поступлению денежных средств в бюджет. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него. Сделка совершена в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена, переход прав собственности осуществлен. Новый собственник, реализуя свои права, демонтировал старый жилой дом и начал строительство нового. Довод истца о том, что договор заключен между родственниками, считает несостоятельным, поскольку законом это не запрещено. Истец также не представил доказательств нарушения совершенной сделкой публичных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

В отзыве Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области указано на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, полагавшего доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств предусматривают возможность взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества организации, индивидуального предпринимателя, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что с <дата> до <дата> ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с действующим законодательством был обязан уплачивать налоги и сборы.

Согласно договора дарения от <дата> ФИО2 получил в дар земельный участок с кадастровым №№, площадью 40га, который в последующем был преобразован на 134 новых земельных участка; по договору дарения от <дата> получил в дар земельный участок с кадастровым №№, площадью 7,2 га.

В период с <дата> по <дата> Межрайонной ИФНС России №7 (далее истец) по Кировской области в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с <дата> по <дата>.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от <дата>№ направлено по почте и получено ФИО5 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

По результатам проверки <дата> составлен акт выездной налоговой проверки №, в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах при уплате налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанный акт был направлен ФИО2 по почте и получен им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На данный акт <дата> ФИО2 представил свои возражения от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ФИО2 извещение № о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое тот получил <дата>.

<дата> Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области вынесено решение № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ФИО2 начислены налоги в сумме 1788349 руб., в том числе НДФЛ в размере 1308109 руб., земельный налог в размере 480240 руб., также ФИО2 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 89 417,45 руб.

<дата> Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области было принято решение № о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Копия данного решения получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и последним не оспорено.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИНФС России №7 по Кировской области о признании незаконным решения № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 20.07.2017 (дело №) административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.10.2017 указанное выше решение районного суда от 20.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

До настоящего времени требование об уплате налогов, пений, штрафа ФИО2 не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на мнимость сделки и полагая, что она совершена ответчиком с целью вывода имущества и не допущения обращения на него взыскания по решению налогового органа о взыскании задолженности по налогам и штрафам.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Мнимая сделка может производиться в любой форме, даже пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если эта сделка не преследует цели наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой. Мнимая сделка может быть даже фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания ее недействительной, если будет доказано, что истинной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

Согласно договора дарения от <дата> ФИО2 подарил своей матери ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №№, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> на указанные объекты ФИО1 зарегистрировала право собственности, что следует из выписок из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период <дата> было продано 66 земельных участков на общую сумму 10109574 руб.; в период проведения выездной налоговой проверки с <дата> ФИО2 совершены действия по отчуждению принадлежавших ему 24 земельных участков, из них 21 сняты с регистрации <дата>. Таким образом, ФИО2 произвел отчуждение большей части недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

По данным Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области по состоянию на <дата> за ФИО2 числится задолженность по земельному налогу в размере 480 240 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 194008,75 руб.; имеется задолженность по штрафам в размере 20775,36 руб.; имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1308109 руб.

Согласно информации об арестах ПАО Сбербанк ФИО2 имеет общую задолженность по исполнительным документам на сумму 2397627,08 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 достоверно зная о проведённой в отношении него выездной налоговой проверки, результатом которой стало доначисление неуплаченных налогов (земельного налога, НДФЛ), пени, штрафов в общей сумме 2003133,11 руб., не смотря на решение истца о привлечении его к налоговой ответственности, принятие обеспечительных мер, в том числе в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> произвел их отчуждение.

Последовательность действий ответчика в их совокупности позволяет сделать вывод об умысле ФИО2 реализовать принадлежащее ему имущество с целью избежать обращения взыскания на него.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что о мнимом характере сделки свидетельствуют заключение ФИО2 спорного договора дарения в короткий промежуток времени после сделок по отчуждению иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности и в период проведения выездной налоговой проверки в отношении него; заключение оспариваемой сделки после вынесения налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и начислении ему налогов, пени, штрафа; заключение сделки по отчуждению имущества с близким родственником (матерью).

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости отказа в иске в связи с несоблюдением порядка регистрации ограничения из-за неверного указания в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от <дата> места нахождения земельного участка с кадастровым номером № (вместо адреса: <адрес>) являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись ни решение налогового органа, ни действия регистрирующей организации. Кроме того, судом установлено, что неверное указание адреса являлось технической опиской, идентифицирующим признаком для целей ведения ЕГРП является кадастровый номер земельного участка, который в решении от <дата> указан верно. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос истца из Управления Росреестра по Кировской области от <дата>№, из которого следует, что причиной неисполнения решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от <дата> (внесение записи о наличии обременений) послужили неверные действия специалиста Управления, ненадлежащим образом исполнившим свои служебные обязанности.

Позиция стороны ответчика о том, что после совершения сделки дарения, новый собственник ФИО1, реализуя свои права, произвела снос сгоревшего жилого дома и начала строительство нового дома, была предметом оценки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7, директор ООО «РИО», пояснил, что его организация выполняет ремонтные работы дома в сл.Поскребышево, которые оплачивала ФИО1 Однако, относимых и допустимых доказательств несения ответчиком ФИО1 расходов на восстановление дома, представлено не было. На требование налогового органа № от <дата> о предоставлении документов, ООО «РИО» сообщило, что отношений между ООО «РИО» и ФИО1 не было, работы не выполнялись.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств со стороны истца, как ограничение права может способствовать поступлению денежных средств в бюджет, учитывая, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом иска являлось недействительность сделки, а не возможность обращения взыскания на дом. Кроме того из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 до <дата> был зарегистрирован вместе с семьей по адресу: <адрес>, его единоличное снятие с регистрационного учета в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствие доказательств вынужденности этого также свидетельствуют о недобросовестности его действий и злоупотреблении правом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: