Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> и на дополнительные решения указанного суда от <дата>г. и <дата> РД которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхобанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью

Взыскать в пользу ОАО «Россельхобанк» в лице Дагестанского регионального фалкыа ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 202578,23 (двести два тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхобанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 5226 (пять тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» обратился в суд с иском к ФИО1 Аге ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности солидарно и расходов по оплате государственной

Требования мотивировал тем, что в соответствии с Кредитным договором № от <дата>, заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых на срок до <дата>

<дата> между ними было заключено дополнительное соглашение № о пролонгации кредитного договора сроком до <дата> (включительно).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата> путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300000 рублей <дата>, что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета Заемщику и мемориальным ордером.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вышел на просрочку по погашению процентов за пользованием кредитом на общую сумму 27 510,75 рублей, а так же по погашению основного долга на общую сумму 106 250 рублей связи с чем за ним образовалась задолженность.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата> являются договоры поручительств физических лиц: № от <дата>, № от <дата>, заключенные с ФИО2, ФИО3.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. За неисполнение условий кредитного договора № от <дата> п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данного соглашения, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка.

Задолженность по кредиту составляет 202578,23 рублей, из них: неустойка за несвоевременное погашение долга и (или) процентов в размере - 19307.21 рублей, просроченные проценты - 27510.75 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность - 12010.27 рублей, просроченная ссудная задолженность - 106250 рублей, пекущая ссудная задолженность — 37500 рублей.

Просит взыскать указанные суммы и госпошлину 5226 рублей солидарно с ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными:

договоров поручительства физического лица- № от <дата>, № от <дата>, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, дополнительного соглашения № к договору поручительства № от <дата> от <дата>, заключенного между ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>; дополнительного соглашения № к договору поручительства № от <дата>, заключенного <дата> между ФИО3 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>; дополнительного соглашения № к договору поручительства № от <дата>, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>.

Требования мотивировали те, что они никаких поручительств в пользу ФИО1 не подписывали, не подписывали дополнительные соглашения от <дата>, их подписи на всех документах (договор поручительства от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>) подделаны.

Судом постановлено указанное выше решение.

<дата> Бабаюртовским районным судом принято дополнительное решение, которым постановлено:

Удовлетворить встречные требования ФИО2 и ФИО3 частично и:

отказать в признании недействительным договора поручительства по кредитному договору № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;

признать недействительным дополнительное соглашения № к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> с ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;.

признать недействительным дополнительное соглашения № к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> между ФИО3 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;.

признать недействительным дополнительные соглашения № к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> между ФИО3 и ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>.

<дата> Бабаюртовским районным судом принято дополнительное решение, которым постановлено:

Удовлетворить встречные требования ФИО2 и ФИО3 частично и: Отказать в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарно денежной сумму в размере 202578,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5226 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхобанк» ФИО7 просит дополнительные решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении встречного иска.

Она указывает, что вывод суда о недействительности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним является преждевременным.

Согласно материалам дела, способом обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата> являются договоры поручительств физических лиц: - № от <дата>, № от <дата>, заключенные с ФИО2, ФИО3.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Следовательно, обязательство Соответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло на основании договоров поручительства, а не на основании заключения дополнительных соглашений к ним.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредиторской задолженности Банк был вынужден подать исковое заявление о досрочном взыскании кредиторской задолженности.

Однако, <дата> по данному исковому заявлению соответчиками ФИО3 и ФИО2 было подано встречное исковое заявление о недействительности договором поручительства.

Соответчики в своем встречном исковом заявлении от <дата> (в деле имеется) не отрицают факт подписания договоров поручительства,

При выходе на просрочку Банком в адрес ФИО3 и ФИО2 так же были направлены письма о необходимости погашения задолженности перед Банком, которые ими были получены, но на тот момент вышеуказанные лица не явились в Банк не заявили о том, что они не согласны с данными требованиями, а сделали это лишь при обращении Банка в суд

Судом не была назначена почерковедческая экспертиза подписи на договорах поручительства лишь были сличены визуально, что так же указано в решении Бабаюртовского районного суда от <дата>, данный факт не может являться основанием для отказа взыскания кредиторской задолженности с ФИО2, и ФИО3

Обязательства ФИО2 и ФИО3 возникли на основании договоров поручительства, а не на основании дополнительных соглашений к ним, которые судом не признаны недействительными. Кредит выдан на срок до 1012.2012г., следовательно, срок возврата кредит, срок исковой давности не прошел, исковые требования о досрочном взыскании задолженности подлежали удовлетворению так же и за счет поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда от <дата> в части признания судом недействительными дополнительных соглашений:

- № к договору поручительства № от <дата>, заключенного <дата> между ФИО2 и Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;

- № к договору поручительства № от <дата>, заключенного <дата> между ФИО3 и Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;

- № к договору поручительства № от <дата>, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес> и дополнительное решение суда от <дата> об отказе ОАО «Россельхозбанк» в иске о взыскании кредитной задолженности солидарно и с поручителей ФИО3 и ФИО2, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и ФИО1, заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 14% годовых на срок до <дата>.

В обеспечение возврата кредитной суммы между Истцом и ФИО2, ФИО3. Заключены договора поручительства № от <дата>, № от <дата>.

<дата> между Банком и поручителями заключены дополнительные соглашения:

-№ к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> с ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;.

-№ к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> между ФИО3 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;.

-№ к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> между ФИО3 и ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>.

Указанные договора подписаны обеими сторонами.

Отказывая в иске ОАО «Россельхохбанк» (далее по тексту Банк) в части взыскания задолженности солидарно и с поручителей ФИО2 и ФИО3. признавая дополнительные соглашения, заключенные между Банком и указанными поручителями недействительными, применяя срок исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО8 по договору поручительства от <дата>, суд исходил из того, что при визуальном осмотре и при сличении с реальными подписями ФИО2 и ФИО3 имеются явные различия в подписях в дополнительных соглашениях договорах поручительства, что дает возможность делать вывод о подделке подписей на дополнительных соглашениях к договору поручительства, что является снованием для признания дополнительных соглашений недействительными, а для взыскания кредитной задолженности по договору поручительства физического лица от <дата> срок исковой давности истек.

Между тем с данными выводом суда нельзя согласиться.

Для определения принадлежности подписей в дополнительных соглашениях поручителям, необходимы были специальные познания.

На вопрос, выполнены ли подписи на дополнительных соглашениях ФИО2 или ФИО12 тем или иным лицом, могла ответить только судебная почерковедческая экспертиза. Однако судом такая экспертиза не была проведена.

Суд в отсутствие каких – либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО2и ФИО9 о не принадлежности им подписей в указанных выше дополнительных соглашениях, признал из недействительными.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО9 в части признания недействительным договора поручительства по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>, дополнительным решением суда от <дата> судом отказано, однако при этом суд свой отказ в иске в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал.

Поручители ФИО2 и ФИО3 решение суда не обжаловали.

При изложенных обстоятельствах судом дополнительные соглашения к договору поручительства №,2, 3 признаны недействительными необоснованно, в отсутствии доказательств, подтверждающих то, что подписи в указанных соглашениях не выполнены поручителями.

Соответственно и Банку и в иске в части взыскания задолженности с поручителей отказано необоснованно.

В связи с изложенным дополнительное решение суда от <дата>г в части признании дополнительных соглашений недействительными, и дополнительное решение суда от <дата> об отказе в взыскании задолженности и с поручителей подлежат отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в встречном иске ФИО2 и ФИО3 о признании дополнительных соглашений недействительными и удовлетворении иска Банка в части взыскания кредитной задолженности с ФИО2 и ФИО3

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО3 о признания недействительными дополнительных соглашений №№,2,3 и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений:

- № к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> с ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес>;.

-№ к договору поручительства № от <дата>, составленный <дата> между ФИО3 и ФИО2 с Региональным филиалом ООО «Россельхозбанк» Допофис <адрес> - отказать.

Дополнительное решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменить и принять в отменной части принять новое решение.

Иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности и с поручителей ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхобанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в сумме 202578,23 (двести два тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копеек., а так же:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО в пользу ОАО «Россельхобанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 5226 (пять тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Председательствующий

Судьи