Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ПАО «МДМ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен договор по кредитованию физического лица <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита в срок до 19 октября 2009 года, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами по ставке 33% годовых. 19 октября 2007 года на текущий счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере *** По условиям договора кредитная задолженность должна погашаться заемщиком согласно графику возврата кредита. Однако ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии -18 октября 2012 года был отменен по заявлению ФИО1 До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена. По состоянию на 13 июля 2015 года общая сумма задолженности составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ***

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что срок исковой давности банком не пропущен. Договор заключен с ФИО1 19 октября 2007 года на срок до 19 октября 2009 года. 11 декабря 2009 года, в пределах срока исковой давности, банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме *** Судебный приказ был выдан и находился на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска в период с 29 октября 2010 года по 26 июля 2012 года. Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 18 октября 2012 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Срок исковой давности для обращения в суд прерван 11 декабря 2009 года обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и начал исчисляться вновь с даты вступления в силу определения мирового судьи от 18 октября 2012 года об отмене судебного приказа (02 ноября 2012 года). 27 июля 2015 года в пределах трехлетнего срока исковой давности банк обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** В ходе рассмотрения дела 24 августа 2015 года ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту своего жительства в Ленинский районный суд г. Орска. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 августа 2015 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве указала, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Последний платеж, согласно приложению №1 к кредитному договору, должен был быть осуществлен ею 19 октября 2009 года, то есть, прошло более 5 лет с момента, когда банк узнал о том, что его право нарушено. Просила суд применить к требованиям банка срок исковой давности, в исковых требованиях отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2015 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2007 года в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, которым взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», изменившего с 30 марта 2015 года наименование на ПАО «МДМ-Банк», и ФИО1 заключен договор по кредитованию физического лица № К64810077399/07, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** под 33% годовых на срок до 19 октября 2009 года. По условиям договора погашение кредитной задолженности должно проводиться заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита.

Банк перед ФИО1 свои обязательства выполнил, зачислив 19 октября 2007 года на текущий счет заемщика сумму кредита в размере ***, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

11 декабря 2009 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В тот же день был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ***

Судебный приказ был предъявлен в ОСП Октябрьского района г.Орска и находился на исполнении в период с 29 октября 2010 года по 26 июля 2012 года. Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18 октября 2012 года определением мирового судьи указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Определение мирового судьи вступило в законную силу 02 ноября 2012 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 27 июля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 октября 2007 года.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, истцом не пропущен, и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от 19 октября 2007 года в размере ***, из которых, задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ***

Выводы суда первой инстанции относительно не применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, являются ошибочными по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, погашение основного долга по кредиту производится, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты указанной в Графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть, с 20 октября 2009 года, не основан на законе.

Поскольку погашение предоставленного ответчику ФИО1 кредита должно было производиться ею ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре, суду следовало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности в настоящем споре прерывался в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с 11 декабря 2009 года до вступления в силу определения мирового судьи от 18 октября 2012 года об отмене судебного приказа - до 02 ноября 2012 года.

Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащих уплате в период срока исковой давности (три года), предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом времени прерывания срока исковой давности с 11 декабря 2009 года по 02 ноября 2012 года.

Кредитный договор был заключен между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 19 октября 2007 года на срок до 19 октября 2009 года, дата исполнения первого платежа 19 ноября 2007 года. Настоящий иск заявлен банком 27 июля 2015 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен только по платежам, срок исполнения которых наступил, соответственно, 19 августа 2009 года, 19 сентября 2009 года и 19 октября 2009 года.

Согласно расчету и графику погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 октября 2007 года ежемесячный платеж ФИО1 в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им составлял ***, а за последний месяц - 19 октября 2009 года - *** Таким образом, общая сумма, которую ФИО1 должна была выплатить банку за указанный выше период составила *** (***+***+***), из них: *** - сумма основного долга и *** - проценты за пользование кредитом.

Соответственно, требования банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** неправомерны.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (***) за период с 20 октября 2009 года по 13 июля 2015 года (в пределах заявленных требований) в размере ***

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию основной долг в размере ***, проценты в сумме *** и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту изменено, подлежит изменению взысканная с нее сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 98 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2015 года изменить, указав, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 октября 2007 года, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в размере ***, в том числе:

- задолженность по основному долгу- ***

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ***,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи