Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 года, которым ему отказано в иске к ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» о признании недействительными договора займа от 20 января 2014 года, заключенного с ООО «Локо-фуд», и договора уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Локо-фуд» и ООО «Камелот», признании незаконным права требования ООО «Камелот» к нему по осуществлению платежей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» о признании недействительным договора займа, заключенного 20 января 2014 года между ООО «Локо-фуд» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по указанному договору займа, заключенного 17 сентября 2014 года между ООО «Локо-фуд» и ООО « Камелот» и приложения №1 к нему в отношении ФИО1, применении последствий его недействительности, взыскании убытков в размере 51454,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 20 января 2014 года заключил с ООО «Локо-фуд» договор займа на сумму 10000 рублей. По договору уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2014 года ООО «Локо-фуд» уступило право требования по указанному договору ООО «Камелот», по иску которого решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с него взыскано 56827 рублей, возбуждено соответствующее исполнительное производство. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08 сентября 2015 года действия ООО «Локо-фуд» по осуществлению предпринимательской деятельности, выразившейся в предоставлении займов без соответствующей лицензии и без внесения в реестр микрофинансовых организаций, совершенные в период с 17 апреля 2013 года по 07 марта 2014 года признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Считает, что в связи с этим заключенный с ним договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, что влечет его недействительность по основаниям статей 168, 173, 173.1, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, считает истец, недействительным является и последующий договор уступки прав требования (цессии) в отношении него. Кроме того, договор цессии ничтожен и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающий договор дарения, т.к. не предусматривает обязательства по оплате, а также срока окончания обязательств. Доказательства надлежащего уведомления истца о состоявшемся переходе прав (требований) не представлено. Считает тем самым его права нарушенными, убытки истца составляют 51454,89 рублей, включая 41900 рублей – проценты, 500 рублей – штраф, 2000 рублей – неустойка, 2927 рублей – судебные расходы, 150 рублей – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 3977,89 рублей – исполнительский сбор. Считает также, что ему причинен моральный вред, нарушены его личные имущественные и неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил также признать незаконными все права требования ООО «Камелот» к нему по осуществлению платежей по договору уступки прав требования (цессии); взыскать с ООО «Камелот» в его пользу реальный ущерб в размере 60954,89 рублей, взыскать солидарно с ООО «Камелот» и ООО «Локо-фуд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводя аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы. Считает также, что ООО «Камелот» не было вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, которая с ним не заключалась.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Камелот» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО «Камелот» возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» взыскана сумма долга по договору займа в размере 53900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей.

Основанием для взыскания послужил заключенный 20 января 2014 года между ООО «Локо-фуд» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику 10000 рублей сроком до 09 февраля 2014 года, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в общей сумме 12520 рублей на день окончания срока предоставления займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено право займодавца передать свои права по договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

17 сентября 2014 года между ООО «Локо-фуд» (цедентом) и ООО «Камелот» (цессионарием) заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) по договорам займа, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1). Согласно приложению № 1 к договору цессии уступлено право требования к ФИО1 по договору займа от 20 января 2014 года, сумма основного долга 10 000 рублей. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере основной суммы долга за каждого должника согласно приложению №1 к настоящему Договору, денежные средства в этом размере оплачиваются цессионарием цеденту до 31 декабря 2015 года (при условии поступлений денежных средств в размере суммы основного долга цессионарию от должников в счет оплаты долговых обязательств по данному договору цессии) до полной выплаты в указанном размере (пункт 1.3).

ООО «Локо-фуд» направило ФИО1 уведомление о заключении договора уступки права требования и о новом кредиторе с 17 сентября 2014 года, которое было возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения почтового отправления.

В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с истца в пользу ООО «Камелот» производятся удержания, остаток задолженности на 18 ноября 2016 года составил 56 762,88 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом обстоятельства (отсутствие в деле доверенности лица, подписавшего договор займа от имени ООО «Локо-фуд», признание ответчиком выдачи микрозаймов актом недобросовестной конкуренции, отсутствие у ООО «Локо-Фуд» статуса микрофинансовой организации, неполучение им уведомления о переводе долга новому кредитору, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии) не свидетельствуют сами по себе о недействительности договоров займа и цессии, о нарушении прав истца, как имущественных, так и неимущественных. Суд также применил срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора займа, о пропуске которого заявлено ответчиком ООО «Камелот».

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 421, 807, 808, 810, 812, 382, 384, 385, 388, 166, 167, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам истца, договор займа от 20 января 2014 года был заключен и займодавцем исполнен. Отсутствие лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности и иные нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны займодавца обязательств заемщика не прекращает, от их исполнения не освобождает.

Само по себе отсутствие у должника сведений о замене кредитора о недействительности договора уступки прав требования не свидетельствует, имеет иные правовые последствия, не нарушает оно и прав должника, обязательства которого в соответствии с условиями договора займа и нормами закона переменой лиц в обязательстве не прекращаются.

Все доводы апелляционной жалобы практически дословно повторяют доводы искового заявления, подробно исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными и их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, они судебной коллегией отклоняются. В силу договора цессии ООО «Камелот» заменило сторону займодавца по договору займа, заключенного с истцом, соответственно является его сингулярным правопреемником ООО «Локо-Фуд» и является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным договора займа.

Срок исковой давности правомерно применен судом с учетом даты начала исполнения оспариваемого договора (20 января 2014 года), когда истец получил у займодавца сумму займа (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков требований законодательства, повлекших причинение истцу материального ущерба и морального вреда, в том числе нарушения законодательства о защите прав потребителей, о защите персональных данных, что исключает возможность удовлетворения его требований в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи