Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Собственник» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных расходов: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - на уплату государственной пошлины; всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу <адрес>, что соответствует ее праву после ввода дома в эксплуатацию на получение в собственность квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м и места для автостоянки в размере <данные изъяты> кв.м в помещении № подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м (право собственности признано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5.05.2006 года).

В 2005 году в указанном доме создано ТСЖ «Собственник». До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, однако обеспечивается всем комплексом коммунальных услуг.

ТСЖ «Собственник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Требования мотивировало тем, что в указанный период времени ответчица расходов, связанных с содержанием принадлежащей ей доли в незавершенном строительством объекте (за отопление, за обеспечение электроэнергией парковки), не несла, указанные расходы оплачивало ТСЖ «Собственник».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ТСЖ «Собственник» по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Собственник». Взыскивая с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что по своей правовой природе данная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 за счет ТСЖ «Собственник», понесшего расходы по содержанию и обслуживанию дома в интересах его собственников, в том числе и ФИО2 Размер процентов за незаконное пользование указанными чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Собственник» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Уставу ТСЖ «Собственник» создается для решения общих вопросов завершения строительства, ввода в эксплуатацию, строящегося многоквартирного жилого дома, подготовки его к заселению, а в дальнейшем для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1, 2.1).

В соответствии с п.2.2 Устава предметом деятельности Товарищества является управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта движимого и недвижимого имущества в многоквартирном доме, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества владельцев помещений.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорный период являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ ФИО2, как участник общей долевой собственности, была обязана соразмерно своей доле в праве участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в спорный период расходы по содержанию и обслуживанию дома несло ТСЖ «Собственник». Данные расходы подтверждены документально счетами, актами сверок (л.д. 107-152, 156-157). Назначение платежей свидетельствует о том, что они необходимы для сохранности имущества, сособственником которого являлась и ФИО2, и поддержания его в технически исправном состоянии. Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Собственник» злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), на что указывается в жалобе, не допустило.

Доводы жалобы, оспаривающие размер задолженности ФИО2, несостоятельны. Представленный истцом расчет (л.д.216) обоснованно признан судом правильным, ответчицей не оспорен. Доказательств об ином размере задолженности ФИО2 не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика.

Оснований для применения судом в указанной части исковой давности также не имелось.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела заявления ответчика о применении судом срока исковой давности не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца приходящиеся на долю ФИО2 расходы по содержанию общего долевого имущества на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом выхода за пределы исковых требований ТСЖ «Собственник», как ошибочно полагает автор жалобы, судом не допущено. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежал разрешению судом при принятии им решения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки основан на неверном толковании норм материального права. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства судом первой инстанции при разрешении спора не применялись, а потому оспаривание в жалобе возможности их применения к спорным правоотношениям судебная коллегия оставляет без оценки.

Доводы жалобы о неточности и неполноте протоколов судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

Устранение указанных недостатков протоколов судебного заседания производится путем подачи лицами, участвующими в деле, замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни его представитель замечаний на протоколы судебных заседаний не приносили.

Ссылки в жалобе на необоснованное, по мнению ответчика, отложение судебного разбирательства на правильность решения суда не влияют, а потому основанием к отмене решения служить не могут (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания судом с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которое также оспаривается в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом представительских расходов ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг за участие представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. подтверждена документально (л.д. 103, 153). При этом п. 1.3 указанного договора предусматривает выполнение поручений по договору как самим исполнителем (ИП ФИО1.), так и ее сотрудником ФИО3 При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму расходов до разумных пределов (с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний). Принцип разумности судом не нарушен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи