Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Зырянского районного суда Томской области от 2 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зырянского районного суда Томской области от 9 июня 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО «ГазТехСервис» ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2017, исковые требования ООО «ГазТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным расходам за тепловую энергию удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что суд при вынесении решения руководствовался законом и подзаконным нормативным правовым актом, отдельные нормы которых признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, следовательно, решение суда является незаконным и подлежит пересмотру в связи с возникновением новых обстоятельств, а именно принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2018 № 30-П.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ООО «ГазТехСервис» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом проигнорировано наличие общего теплосчетчика, принятого ООО «ГазТехСервис» в августе 2011 года, поверенного 09.09.2015, годного до 09.09.2019. Согласно справке бухгалтера отдела сбыта от 04.07.2017 у ФИО1 отсутствует долг. Суд при вынесении решения руководствовался положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 42 (1) Правил №354 от 06.05.2011, которые признаны противоречащими Конституции Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018. Суд необоснованно согласился с доводами представителя истца о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 к нему не относится. Ответчик исполнил требования закона № 261-ФЗ, установил приборы учёта на все ресурсы: на электроэнергию (день, ночь), на воду, на отопление, понес затраты. Вывод суда о том, что решение не подлежит пересмотру, поскольку погашен долг, является необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ГазТехСервис» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем доводы не относятся к тем новым обстоятельствам, которые дают основание для пересмотра решения, принятого по делу по иску ООО «ГазТехСервис» к ФИО1

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе новых обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из решения Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 при разрешении спора по иску ООО «ГазТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным расходам за тепловую энергию судом были применены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №30-П признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О).

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017, окончено 14.09.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С заявлением о пересмотре указанного судебного акта ФИО1 обратился 04.10.2018, т.е. после того, как решение суда от 06.09.2017 было исполнено.

Учитывая изложенное, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №30-П не может влечь пересмотр исполненного решения суда, вынесенного по иску к ФИО1, поскольку указанное Постановление вынесено не по заявлению ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зырянского районного суда Томской области от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: