Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу № 2-3787/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании передать вексель.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, возражавший против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 об обязании передать вексель, полученный ответчиком в счет расчетов по договору уступки права требования от 30 апреля 2014 года, а в случае невозможности его передачи о возмещении денежных средств в размере <...> долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> апреля 2014 года между ФИО4 и Е.Я.А. заключен договор уступки права требования к Акционерной иностранной компании <...> на сумму <...> долларов США. Согласно п.3 данного договора расчеты производятся путем оплаты векселем, либо иным, не запрещенным законом способом. По словам Е.Я.А. он рассчитался с истцом векселем, который разместил в индивидуальном сейфе расчетного центра.

ФИО4 передал ответчику договор уступки от <...> апреля 2014 года и акт о расчетах от <...> апреля 2014 года.

<...> июля 2014 года ФИО5 и Ч.Н.П. вскрыли сейф в расчетном центре, договор и акт были получены Ч.Н,П., вексель ФИО5 не передал истцу, в связи с чем истец просит обязать ответчика передать ему указанный вексель или возместить причиненный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> апреля 2014 между ФИО4 и третьим лицом Е.Я.А. заключен договор цессии, по условиям которого истец передал ответчику право требования задолженности по договору займа № <...> от <...>.01.2007 в размере <...> долларов США.

Согласно п. 3 договора цессии, цессионарий обязуется произвести расчеты за полученное требование путем оплаты векселем третьего лица, либо иным не запрещенным законом способом. Порядок осуществления расчетов согласуется сторонами дополнительно.

При этом стороны в договоре цессии не определили порядок исполнения обязательств по договору, а лишь указали, что расчеты могут быть произведены путем оплаты векселем третьего лица либо иным не запрещенным законом способом.

<...> апреля 2014 года к указанному договору цессии сторонами подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому оплата произведена полностью, претензии сторон друг к другу относительно исполнения обязательств по договору цессии от <...> апреля 2014 года отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что со слов Е.Я.А. он рассчитался с истцом векселем, который разместил в индивидуальном сейфе расчетного центра «<...>».

<...> июля 2014 года ФИО5 и Ч.Н.П. вскрыли сейф в расчетном центре, договор и акт были получены Ч.Н.П., вексель ФИО5 не передал истцу.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании векселя, о его выдаче, отсутствуют конкретные информационные данные векселя.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что стороны (истец и третье лицо) в договоре цессии определили порядок исполнения обязательств по договору именно путем оплаты векселем третьего лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия договора уступки права требования от <...> апреля 2014 года.

Кроме того, при подписании акта о взаиморасчетах от <...> апреля 2014 года стороны выразили свое волеизъявление на прекращение обязательств по договору цессии, поскольку оплата произведена полностью, претензии у сторон (истца и третьего лица) друг к другу относительно исполнения обязательств по договору цессии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей по передаче векселя истцу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП – <...>, являются несостоятельными, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как указывалось выше, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о существовании векселя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: