Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СибТехЭнергоМаш», Данилову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Данилова С.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2017 года,

установила:

ООО «Легат» в обоснование иска указало, что 17.11.2016 между ООО «Легат» и ООО Компания «СТЭМ» был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 17/11/16. Техника передана арендатору по акту 17.11.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю аренную плату, размер которой устанавливается соглашением и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Расчетным периодом аренды техники является каждые 10 отработанных рабочих смен техники, с момента принятия арендатором техники до ее возврата арендодателю. Одна рабочая смена составляет 8 часов работы техники или более.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 17/11/16 от 17.1.2016 аренды самоходной строительной техники с экипажем оплата за услуги техники производится арендатором не реже одного раза в 10 календарных дней.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.012017 по 22.03.2017, за ответчиком отражена просроченная задолженность в размере 791 800 рублей.

Согласно п. 5.6 договора аренды в случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника передана по акту арендатору, и находится в исправном состоянии, арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя. Так, за ответчиком числится задолженность по оплате простоя техники за период с 21.03.2017 по 13.06.2017 в размере 940 800 рублей.

По причине систематических просрочек оплат и отсутствия у истца средств на изъятие техники было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды от 17.11.2016, в котором стороны согласовали внесение арендатором залога на обратную доставку техники в размере 170 000 рублей в срок до 12.04.2017. Данное обязательство ответчиком не исполнено, и истец в одностороннем порядке расторг договор и отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 договора аренды, расходы по доставке техники возлагаются на арендатора. Изъятие техники у арендатора обошлось истцу в размере 170 000 рублей.

25.04.2017 заключен договор поручительства № 07/02/17П к договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 17/11/16 с Даниловым С.П., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы.

ООО «Легат» просило взыскать солидарно с ООО Компания «СибТехЭнергоМаш» и Данилова С.П. задолженность по договору аренды от 17.11.2016 в размере 1 901 600 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2017 исковые требования ООО «Легат» частично удовлетворены. С ООО Компания «СибТехЭнергоМаш», Данилова С.П. взыскана солидарно задолженность по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 17/11/16 от 17.11.2016 в размере 1 633 800 рублей, в том числе: арендная плата за период с 17.11.2016 по 20.03.2017 размере 791 800 рублей, плата за простой техники за период с 21.03.2017 по 13.06.2017 в размере 672 000 рублей, возмещение расходов на транспортировку техники 170 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании платы за простой техники в размере 268 800 рублей отказано.

С ООО Компания «СибТехЭнергоМаш» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 8 184 рубля 50 копеек.

С Данилова С.П. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в сумме 8 184 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Данилов С.П. просит решение суда изменить в части взыскания солидарно с ООО Компания «СибТехЭнергоМаш», Данилова С.П. возмещения расходов на транспортировку техники в размере 170 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что, удовлетворяя иск в части взыскания убытков ООО «Легат», понесенных в связи с самостоятельным возвращением имущества, в размере 170 000 рублей, суд сослался на заключенный 09.06.2017 между ИП Поповым А.И. и ООО «Легат» договор транспортных услуг № 183, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке экскаватора Экскаватор Caterpillar 320D из посёлка Веселый Чунского района Иркутской области в город Иркутск, акт № 100 приемки выполненных работ от 14.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.06.2017, согласно которому ООО «Легат» оплачено по договору № 183 за оказание транспортных услуг 170 000 рублей.

При этом судом указано, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 170 000 рублей, необходимых для доставки транспортного средства арендодателю, предусмотренных соглашением № 3 к договору аренды.

Невнесение ответчиком в качестве залога на расчётный счёт ООО «Легат» 170 000 рублей, в силу дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2017 не влечёт каких-либо последствий и нарушения прав ООО «Легат».

В данных условиях отсутствуют сведения, в какой срок и с какого момента ООО Компания «СТЭМ» обязано внести соответствующий залог, в связи с чем неизвестно, с какого момента будет считаться нарушенным право ООО «Легат».

Обращено в апелляционной жалобе внимание на то, что истцом заявлен реальный ущерб. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о представлении доказательств несения истцом расходов в размере 170 000 рублей, данные обстоятельства включены в предмет доказывания и было предложено представить доказательства несения расходов, а также основания, по которым оплата производилась наличными денежными средствами. Однако

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Данилова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение представителя истца Пукалова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Легат» и ООО Компания «СибТеэЭнергоМаш» заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 17/11/16, по условиям которого истец передал ответчику дорожно-строительную технику Экскаватор Caterpillar 320D заводской номер САТ0320DCFAL00651, номер двигателя GDC07137, 2007 года выпуска.

Пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем стоимость аренды техники за час определена в размере 2 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды определено минимальное время работы техники в сутки 8 часов. В месяц 30 дней (февраль 27 дней).

Периоды и время фактической работы арендованной техники в период 17.11.2016 по 22.03.2017 подтверждаются представленными суду актами сверки взаимных расчетов, актами и путевыми листами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.03.2017, подписанному сторонами, задолженность ООО Компания «СТЭМ» по договору аренды на 22.03.2017 составляет 791 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с ответчика.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по доставке техники арендодателю в размере 170 000 рублей, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор должен вернуть транспортное средство в том же месте, где его получил, по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 3 к договору 17/11/16 от 17.11.2016 аренды самоходной строительной техники с экипажем стороны предусмотрели п. 3.1.9, по которому арендатор в течение трех дней вносит на расчетный счет арендодателя залог на обратную доставку техники в размере 170 000 рублей. Данный залог возвращается арендатору при условии доставки техники в пункт возврата силами и за счет арендатора. Также возвращается разница между суммой залога и фактическими расходами на доставку в случае привлечения третьих лиц для выполнения доставки в место возврата.

Как установлено судом, договор аренды был расторгнут и транспортное средство изъято арендодателем, доставлено им в г.Иркутск за счет собственных денежных средств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 183 от 09.06.2017, заключенный между ним и ИП Поповым А.И., по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке экскаватора Экскаватор Caterpillar 320D из поселка Веселый Чунского района Иркутской области в г. Иркутск.

Стоимость работ по договору согласована в размере 170 000 рублей. 14.06.2017 сторонами подписан акт № 100 приемки выполненных работ, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017.

Утверждения заявителя жалобы о том, что расчет за услуги согласно п.4.1 договора должен был быть осуществлен путем перечисления денежных средств 100% предоплаты по выставленному счету на расчетный счет исполнителя, не опровергают представленные истцом доказательства несения расходов по наличной оплате в кассу исполнителя, поскольку не имеют существенного значения, общая стоимость работ по договору сторонами была определена и не противоречит стоимости залога за доставку транспорта, указанную в дополнительном соглашении.

Заявляя о необоснованности данной суммы, ответчик ссылался на то, что невнесение залога в размере 170 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением не влечет каких-либо последствий и нарушение прав ООО «Легат», однако не опровергает необходимость несения указанных расходов арендодателем на доставку транспорта в пункт назначения и доводов об ином размере понесенных арендодателем расходов по доставке техники не представил.

При таких обстоятельствах, в силу принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции правильно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату транспортных услуг, предоставленных ИП Поповым А.И. и подтвержденных документально.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Л.В. ОрловаС.С. Апханова