Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Холод Е.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Холод Е.Ю. к Холод Ю.М., Холод Т.А., Холод Н.Ю., Заборскому Ю.П., Заборской Л.В., Заборскому С.Ю., Заборской О.Ю. о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холод Е.Ю. обратился с иском к Холод Ю.М., Холод Т.А., Холод Н.Ю., Заборскому Ю.П., Заборской Л.В., Заборскому С.Ю., Заборской О.Ю. о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал следующее. Он является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. 25.11.2015 он и члены его семьи были принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербург. В результате проверочных мероприятий было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве совместной собственности, расположенное по адресу: <…> на основании договора мены № 1-3244 от 18.05.1993. О наличии указанного договора ему стало известно в декабре 2017 г. при получении уведомления жилищной комиссии. В указанной квартире проживают его родители – отец Холод Ю.М. и мать Холод Т.А., которые 22.03.1993 заключили с администрацией г. Буденновска договор приватизации жилой площади – квартиры, расположенной по адресу: <…>. В данном договоре в качестве лиц, приобретших право собственности на квартиру, были включены только его родители. Несовершеннолетние дети – Холод Н.Ю., Холод Е.Ю. в договор приватизации включены не были. 18.05.1993 его родители заключили договор мены, в соответствии с которым передали приватизированную квартиру Заборскому Ю.П., Заборской Л.В., Заборскому С.Ю., Заборской О.К., а взамен приобрели спорную квартиру. Для того чтобы он принял участие в приватизации жилого помещения на тот момент времени, так как он был несовершеннолетним, требовалось согласие его родителей. Однако родители такого согласия не давали. По этой причине ни он, ни его сестра не были включены в договор приватизации. Соответственно, у него не возникло права общей совместно собственности на спорную квартиру. На момент совершения сделки мены квартиры ему было 15 лет, и он вправе был с согласия родителей участвовать в указанной сделке, но в сделке мены он не участвовал и согласия на её совершение от своего имени кому-либо не давал. Таким образом, он незаконно включен в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <…>. Просил суд признать недействительным вышеуказанный договор мены от 18.05.1993 в части включения его в число собственников спорной квартиры; признать его не приобретшим право общей совместной собственности в указанной квартире.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Холод Е.Ю. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Холод Е.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда противоречат действующему на момент совершения сделки мены гражданскому законодательству. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РСФСР, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей. Однако в указанной сделке он не участвовал и своего согласия не давал. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям. Кроме того, суд дал не правильную оценку фактам, установленным в судебном заседании. В материалах дела нет документов, подтверждающих факт дачи его родителями согласия на приобретение права собственности их несовершеннолетними детьми в квартире <…>. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993, поскольку оно было вынесено после совершения оспариваемой им сделки. Считает, что оспариваемая им сделка от 18.05.1993 не действительна в части приобретения им в совместную собственность жилого помещения, так как не соответствует требованиям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Холод Е.Ю. по ордеру адвоката Холод А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; ответчиков Холод Н.Ю., Холод Ю.М., Холод Т.А., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в её удовлетворении. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения договора мены) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Согласно абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения сделки) несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истец Холод Е.Ю., <…> года рождения, ответчики Холод Ю.М., Холод Т.А. - родители истца.

22.03.1993 между главой администрации г. Буденновска и Буденновского района и ответчиками Холод Ю.М., Холод Т.А. заключен договор приватизации жилой площади – квартиры, расположенной по адресу: <…> (л.д. 61).

На основании вышеуказанного договора приватизации от 22.03.1993 № 222 за Холод Ю.М., Холод Т.А. было зарегистрировано право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> (л.д. 7, 89).

БТИ выдано регистрационное удостоверение № 222 от 22.03.1993.

На момент заключения договора приватизации от 22.03.1993 истцу Холод Е.Ю. было 15 лет. В момент приватизации квартиры ответчики Холод Ю.М., Холод Т.А., проживали совместно с несовершеннолетними детьми Холод Е.Ю., Холод Н.Ю.

В договоре приватизации от 22.03.1993, в регистрационном удостоверении от 22.03.1993 истец Холод Е.Ю. не указан.

Постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края № 625 от 06.04.1993 супругам Холод Ю.М., Холод Т.А., проживающим совместно с несовершеннолетними детьми Холод Е.Ю., Холод Н.Ю. в <…>, и супругам Забрскому Ю.П., Заборской Л.В., проживающим совместно со своими несовершеннолетними детьми Заборской О.Ю., Заборским С.Ю. в <…>, разрешен обмен вышеуказанных приватизированных квартир, поскольку жилая площадь несовершеннолетним гарантируется (л.д. 91).

18.05.1993 между Заборским Ю.П., Заборской Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Заборской О.Ю., Заборского С.Ю., действующего с согласия матери Заборской Л.В., и Холод Ю.М., Холод Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Холод Н.Ю., Холод Е.Ю., действующего с согласия матери Холод Т.А., заключен договор мены квартиры, удостоверенный нотариусом Буденновской городской нотариальной конторы.

Согласно указанному договору Холод Ю.М., Холод Т.А., Холод Е.Ю., Холод Н.Ю. меняют принадлежащую им квартиру <…> по адресу: <…>, на принадлежащую Заборскому Ю.П., Заборской Л.В., Заборскому С.Ю., Заборской О.Ю. квартиру <…> по адресу: <…> (л.д. 60).

По сообщению ГУП СК «Ставкрайимущество» № 2685-01 от 07.11.2017, по данным архива предприятия Холод Е.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <…>, на основании вышеуказанного договора мены (л.д. 59).

Из письма заместителя председателя жилищной комиссии следует, что с 25.11.2015 Холод Е.Ю. был принят на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербург.

По проведенным в отношении Холод Е.Ю. проверочным мероприятиям выявлено недвижимое имущество на праве совместно собственности по адресу: <…>, на основании вышеуказанного договора мены № 1-324 от 18.05.1993.

В связи с вышеизложенным, Холод Е.Ю. подлежит снятию с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербург (л.д. 58).

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая Холод Е.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора мены жилого помещения, переданного в порядке приватизации. Холод Е.Ю., которому на момент приватизации квартиры исполнилось 15 лет, не был указан в договоре приватизации от 22.03.1993, однако при отсутствии разрешения органа опеки на неучастие его в приватизации жилого помещения по адресу: <…>, он считается участником приватизации указанной квартиры в совместную собственность.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного объекта недвижимости) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане имели равные права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР истец имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства.

Однако как следует из материалов дела, ответчики Холод Ю.М., Холод Т.А. не представили суду доказательства того, что они при заключении с администрацией г. Буденновска договора от 22.03.1993 приватизации жилого помещения по адресу: <…>, получали разрешение органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сына холод Е.Ю. от участия в приватизации указанной квартиры.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что Холод Е.Ю. обоснованно указан в договоре мены квартир, как один из собственников обмениваемой квартиры, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отсутствие подписи в договоре мены квартирами несовершеннолетнего Холод Е.Ю., не свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности по адресу: <…>.

Согласно ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора мены, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей.

Таким образом, родители истца Холод Е.Ю., и, в частности, его мать – ответчик Холод Т.А., на момент заключения договора мены являлась его законным представителем, которая выступала в его интересах при совершении сделки, дав согласие на мену квартир.

Сделка мены квартирами от 18.05.1993 совершалась с учетом интересов всех несовершеннолетних участников, в том числе и Холод Е.Ю., о чем свидетельствует вышеуказанное постановление главы администрации г. Буденновска и Буденновского района № 625 от 06.04.1993 об обмене приватизированных квартир, которым был разрешен обмен квартирами, расположенными по адресу <…> и <…>, поскольку жилплощадь несовершеннолетним гарантируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что родители истца действовали как его законные представители, с учетом истца Холод Е.Ю. ответчиками Холод Ю.М., Холод Т.А. в порядке мены была приобретена квартира, расположенная по адресу: <…>.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не согласился с мнением всех ответчиков, принимающих участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также мнением нотариуса Донец Т.В. об удовлетворении заявленных требований истца Холод Е.Ю., поскольку такая правовая позиция лиц, участвующих в деле, противоречит законодательству, действующему в период совершения оспариваемой сделки, и не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: