Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива «Центр», ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2017 года с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года об исправлении описки, которым расторгнут договор № 39 (ст74) о внесении паевого взноса от 30 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и жилищно-строительным кооперативом «Центр»; с жилищно-строительного кооператива «Центр» в пользу ФИО2 взысканы: 1 573 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 67 574 руб. 36 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 091 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей жилищно-строительного кооператива «Центр» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВладСнаб» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Центр», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор 39 (ст74) о внесении паевого взноса от 30 декабря 2015 года, заключенный с жилищно-строительным кооперативом «Центр» (далее ЖСК «Центр»); взыскать в возврат уплаченных паевых взносов 1 573 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года и далее по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 091 руб. 22 коп.

В обоснование иска он указал, что в соответствии с договором о внесении паевого взноса от 30 декабря 2015 года внес в кассу кооператива денежные средства в размере 1 573 000 руб. Однако, в члены ЖСК «Центр» он не был принят, потребовал возврата уплаченной суммы, но получил отказ. Полагает, что действия ЖСК «Центр» носят характер существенного нарушения условий сделки и являются основанием для ее расторжения. Считает, что ЖСК «Центр» пользуется его денежными средствами, что является основанием взыскания соответствующих процентов.

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО6 исковые требования подержала, пояснила, что ЖСК «Центр» по надуманным основаниям уклоняется от возврата денег. Считает, что все отношения ФИО2 с ЖСК «Центр», не связанные с участием в строительстве квартиры, не могут влиять на существо обязательств по договору от 30 декабря 2015 года. Пояснила, что принятые от кооператива денежные средства в размере 1 500 000 руб. не связаны с исполнением договора 39 (ст74) и в любом случае, переданы по принадлежности в ООО «ВладСнаб». ФИО6, являясь представителем третьего лица ООО «ВладСнаб», полагала требования ФИО2 обоснованными, подтвердила факт внесения им в кассу общества денежных средств, полученных от ЖСК «Центр», в размере 1 500 000 руб.

Представители ЖСК «Центр» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 в члены ЖСК не принят в связи с неоднозначностью его позиции по исполнению условий договора, предъявлением иска в суд. Указали, что ФИО2 имеет перед кооперативом задолженность в размере 1 500 000 руб., образовавшуюся после передачи ему данной суммы. Считают, что ФИО2 не имеет права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку не обращался предварительно с подобным заявлением к руководству кооператива. Полагали, что существенных нарушений договора о внесении паевого взноса не имеется, дом не сдан в эксплуатацию.

Третьи лица ООО «ТаурусСтрой», ФИО7, извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Центр» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что ФИО2 требовал возвратить паевой взнос, не выдвигая требований о расторжении договора.

Указывает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО2 в исковом заявлении надлежащим образом в письменном виде не заявлялось. Предложение о расторжении договора от ФИО2 в адрес ЖСК «Центр» не направлялось и не поступало, указанное требование в первоначальном исковом заявлении истца отсутствует.

Считает, что принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно определил момент возникновения обязательства ЖСК «Центр» возвратить паевой взнос ФИО2

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установив дату выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд принял решение вопреки законным интересам лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех членов ЖСК «Центр», у которых в соответствии с Уставом возникает обязанность покрывать убытки, понесенные кооперативом.

Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, на которые ЖСК «Центр» ссылался в обоснование своих возражений и позиции в суде первой инстанции, указывая, в том числе, на наличии у ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед кооперативом на сумму 1 500 000 руб.

Помимо этого, считает, что суд незаконно отказал кооперативу в принятии встречных исков и не возвратил по принадлежности приобщенные кооперативом к материалам дела подлинники расходно-кассовых ордеров от 20 ноября 2015 года и от 2 декабря 2015 года на общую сумму 1 500 000 руб., препятствуя тем самым ЖСК «Центр» обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением суда, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, не являющийся участником судебного разбирательства по делу, указывая, что принятое решение суда затрагивает его права и обязанности как члена ЖСК «Центр», у которого в соответствии с Уставом ЖСК возникает обязанность покрывать убытки, понесенные кооперативом. Указывает, что судом не дана должная оценка тому, что по смыслу ЖК РФ, исходя из Устава ЖСК «Центр» и договора № 39 (ст74) от 30 декабря 2015 года, для возврата паевого взноса лицу, заключившему договор с кооперативом, необходимо не только прекращение членства в кооперативе, но и расторжение договора в установленном порядке; правление должно определить стоимость паевого взноса и других выплат, при выходе из кооператива; срок получение паевого взноса определен Уставом ЖСК «Центр». Также в жалобе указывает на то, что письменное предложение о расторжении договора от ФИО2 в адрес ЖСК «Центр» не направлялось и не поступало, указанные требования в первоначальном исковом заявлении отсутствуют. Отмечает, что на момент обращения ФИО2 в Петушинский районный суд договор № 39 (ст74) от 30 декабря 2015 года о внесении паевого взноса не расторгнут по взаимному соглашению сторон в установленном порядке, чему судом не дана должная оценка.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «ТаурусСтрой», ФИО7, а также ФИО1, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной желобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что со стороны ЖСК «Центр» имеет место существенное нарушение условий договора, а именно, отказ в принятии в члены кооператива и отказ в предоставлении документов, подтверждающих наличие у него права требовать определенную договором квартиру.С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ФИО2 и ЖСК «Центр» заключен договор № 39 (ст74) о внесении паевого взноса в целях финансирования деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере – квартиры ****.

13 января 2016 года ФИО2 в кассу кооператива внес сумму паевого взноса в размере 1 573 000 руб.

Согласно справке ЖСК «Центр» от 13 января 2016 года паевые взносы ФИО2 за квартиру ****, оплачены полностью в сумме 1 573 000 руб.

29 ноября 2016 года ФИО2 направил ЖСК «Центр» претензию по поводу неисполнения им обязательств по передаче документации, необходимой для регистрации права собственности на жилое помещение, а также самого жилого помещения.

21 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ЖСК «Центр» с запросом о предоставлении копии разрешения на строительство дома, информации о вводе дома в эксплуатацию.

25 января 2017 года ФИО2 потребовал возврата уплаченных денежных средств, поскольку ЖСК «Центр», по его мнению, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 членом ЖСК «Центр» не является, протоколом заседания правления от 26 июня 2017 года ему было в этом отказано.

Об отсутствии статуса члена ЖСК ему также сообщалось письмом от 3 августа 2016 года.

Пунктом 3.4 Устава ЖСК «Центр» предусмотрено обязательное наличие решения общего собрания членов кооператива для принятия в его члены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что денежные средства в счет оплаты паевого взноса приняты от ФИО2 в нарушение законного порядка, поскольку паевой взнос по смыслу раздела 3 Устава ЖСК подлежит принятию только от лица, принятого в его члены.

Придя к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие оснований для расторжения договоров по п. 2 ст. 450 ГК РФ и для взыскания переданного ответчику по договору паевого взноса с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Суд правильно разрешил возникший спор. Поскольку суть настоящего спора сводится к возвращению ответчиком уплаченного истцом паевого взноса в связи с грубым нарушением его прав, а именно неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.108,109), не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку права третьих лиц обжалуемым решением не затронуты, сами третьи лица решение суда не обжалуют. Как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2017 года участники процесса не высказывали своих возражений относительно неявки кого-либо из участников процесса, и не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела по причине необходимости повторного вызова в суд указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех членов ЖСК «Центр», у которых в соответствии с Уставом возникает обязанность покрывать убытки, понесенные кооперативом, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ЖСК «Центр» о том, что суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно определил момент возникновения обязательства ЖСК возвратить паевой взнос, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил требование о возврате паевого взноса 25 января 2017 года и потребовал возвратить его до 10 февраля 2017 года. Следовательно, выплата суммы паевого взноса могла быть произведена ЖСК вплоть до 10 февраля 2017 года.

Доводы жалобы ЖСК «Центр» о наличии у ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед кооперативом на сумму 1 500 000 руб., а также утверждение о том, что приняв указанные денежные средства и не отчитавшись за них, он утратил право претендовать на исполнение договора о внесении паевого взноса и возврат паевого взноса, поскольку, по мнению ЖСК «Центр», произошел зачет встречных однородных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют основания возражений на исковое заявление, им в решении суда дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы ЖСК «Центр» о незаконном отказе в принятии встречных исков, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не к обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Указание в жалобе на то, что суд не возвратил по принадлежности приобщенные кооперативом к материалам дела подлинники расходно-кассовых ордеров на общую сумму 1 500 000 руб. и тем самым препятствовал ЖСК «Центр» обращению в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о возврате подлинников указанных расходно-кассовых ордеров ЖСК не заявлял, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Доводы жалобы ЖСК «Центр» не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку доказательств, для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене принятого им решения.

Апелляционная жалоба ФИО1, не являющегося участником судебного разбирательства по делу, не содержит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что принятое решение суда затрагивает его права и обязанности как члена ЖСК «Центр», у которого в соответствии с Уставом ЖСК возникает обязанность покрывать убытки, понесенные кооперативом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2017 года с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Центр» - без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Фирсова И.В.