Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании увольнения на основании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», в котором просил суд признать незаконным его увольнение на основании приказов ФГКОУ «Ставропольское кадетское президентское училище» №106 от 1406.2017 и №107 от 15.06.2017 г.; восстановить в занимаемой должности заместителя начальника училища по инновационным образовательным технологиям; взыскать в его пользу денежные средства в размере среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 09 января 2017 года работал в должности Заместителя начальника училища (по инновационным образовательным технологиям) ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». 26 июня 2017 года письмом №1332 от 16.06.2017 года он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора с 21 июня 2017 года на основании приказа начальника СПКУ № 107 от 15 июня 2017 года, по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушениями правил заключения трудового договора. Считает приказ № 107 от 15 июня 2017 года и увольнение незаконным. Он имеет высшее образование, закончил 17 июня 2004г. Белгородский университет Кооперации, Экономики и Права, специальность — юриспруденция, квалификация — юрист; В период с по 27 марта 2017 года прошел переподготовку в Российской академии народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации. 27 Марта 2017 года получил Диплом, специальность - Государственное и Муниципальное управление, квалификация менеджер. На основании приказа №1 от 09 января 2017 года был принят на работу заместителем начальника училища (по инновационным образовательным технологиям) федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» с испытательным сроком три месяца. С ним был заключен трудовой договор № 1 от 09.01.2017 года предусматривающий пунктом 2.4 продолжительность испытательного срока три месяца. За все время работы в училище к нему не применялись дисциплинарные взыскания, им несовершенно ни одного дисциплинарного или иного проступка, им надлежаще исполнены все поручения и распоряжения начальника училища. Им надлежащим образом были представлены в отдел кадров все необходимые документы подтверждающие наличие у него соответствующего образования. Испытательный срок был пройден без замечаний. Кроме того, 12 мая 2017 года им получена положительная характеристика - представление подписанная начальником училища (прилагается), с указанием на наличие у него соответствующего образовании. В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в следствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Считает, что на момент окончания испытательного срока и увольнения, он обладал необходимыми навыками и образованием для занятия указанной должности, что не исключало возможности продолжения работы.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение на основании приказов ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» № 106 от 14.06.2017 года и № 107 от 15.06.2017 года и восстановил ФИО1 в должности заместителя начальника ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (по инновационным образовательным технологиям). Суд взыскал с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» в пользу ФИО1 денежные средства за период вынужденного прогула в размере 686863 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе начальник Ставропольского Президентского кадетского училища Л.Г. Куц просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям. Должность заместителя руководителя также так же требует стаж работы на педагогических и руководящих должностях не менее 5 лет. ФИО1 не имел требуемого трудового стажа работы на педагогических или руководящих должностях и дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления на момент его приема на работу. В связи с чем, было принято решение о расторжении с ним трудового договора. При его увольнении были соблюдены все требования трудового законодательства. Вывод суда о том, что ФИО1 имел необходимый стаж работы, не соответствует действительности. При этом суд не указал, какой из периодов трудовой деятельности истца суд считает работой на руководящей должности. Должность помощник депутата не отнесена к категории «руководители». На момент приема на работу ФИО1 имел стаж руководящей работы 1 год 1 месяц 27 дней, на педагогической должности стажа не имел. Суд не дал оценку приобщенному к материалам дела протоколу Экспертной комиссии Ставропольского ПКУ от 15 мая 2017 г. согласно которого, ФИО1 не имеет специальной подготовки и стажа работы по направлению основной деятельности училища – образовательной деятельности, не обладает практическим опытом и компетентностью по направлению деятельности как самого училища, так долджности заместителя начальника училища. Диплом о профессиональной подготовке «государственное и муниципальное управление» он получил лишь 27.03.2017 г. После получения диплома он к работе не преступал – находился на больничном. Кроме того, с момента заключения трудового договора (19.01.2017 г) до увольнения (19.06.2017 г.) истец находился на рабочем месте всего 61 день и фактически свои обязанности не выполнял. Он не провел ни одного мероприятия с педагогическими работниками в рамках своих профессиональных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Ставропольского Президентского кадетского училища по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Ледовскую Н.В., просившую об отмене судебного решения, судебная коллегия выводу об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Ставропольского президентского кадетского училища от 09 января 2017 года ФИО1 принят на на должность заместителя начальника училища по инновационным образовательным технологиям с испытательным сроком на 3 месяца. Между ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» и ФИО1 заключен трудовой договор №1.

29.05.2017г. в адрес ФИО1 направлено уведомление начальника Ставропольского президентского кадетского училища. Куц Л.Г. о прекращении трудового договора №1 от 09.01.2017 по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ 21.06.2017г. в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора.

В уведомлении указано, что в адрес ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» из Военной прокуратуры поступило представление об устранении нарушений закона, в котором содержится требование об отмене приказа о приеме ФИО1 на работу в должности заместителя начальника училища и расторгнуть трудовой договор, в связи с отсутствием у ФИО1 соответствующего документа об образовании и о квалификации при выполнении соответствующей работы.

В уведомлении сообщено о том, что заключенный с ФИО1 трудовой договор № 1 от 09.01.2017 г. подлежит прекращению по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также сообщено, что в соответствии с требованием ст. 84 ТК РФ на 21.06.2017г. в штате ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» не имеется вакантных должностей, отвечающих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

21.06.2017г. в адрес ФИО1 направлены сообщения о прекращении трудового договора и необходимости явится для получения трудовой книжки в отделение кадров, в случае невозможности получения трудовой книжки работодатель просил сообщить в письменной форме о согласии направления ее по почте.

Приказом начальника Ставропольского президентского кадетского училища № 106 от 14 июня 2017 года ФИО1 уволен с 19 июня 2017 г. в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом начальника Ставропольского президентского кадетского училища № 107 от 15 июня 2017 г. в связи с невозможностью произвести полный расчет на дату увольнения, внесены изменения в приказ № 106 от 14 июня 2017 года в части даты увольнения, указано на увольнение ФИО1 с 21 июня 2017 г.

ФИО1, считая приказ об увольнении незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленных ФГКОУ СПКУ сведений усматривается, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, однако, аттестационная комиссия в соответствии со ст. 9 раздела «квалификационные характеристики должностей работников образования» не проводилась, соответствующие рекомендации для назначения данного гражданина на должность заместителя начальника ФГКОУ СПКУ по инновационным образовательным технологиям данной комиссией не давались. Кроме того, на момент увольнения ФИО1 из ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», на период 21.06.2017г. истец имел стаж работы 5 лет на руководящей должности, а также дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики, и соответственно нарушение, допущенное ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» при приеме ФИО1 на работу, на момент увольнения было исчерпано, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность продолжения работы в занимаемой им должности, суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на не правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При приеме на работе ФИО1 предоставил диплом, выданный АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист» и трудовую книжку из которой следует, что с 04.02.2000 г. – 3-.03.2001 г. он работал начальником отдела по изготовлению и контролю документов строгой отчетности. В Департаменте налоговой политики администрации г. Ставрополя, с 28.12.2001г. по 13.11.2006 г. - помощник депутата Государственной Думы Ставропольского края, с 12.03.2006 г. – 30.03.2011 – депутат Думы г. Невинномысска, с 22.05.2012 – 05.10.2016 – помощник депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4 по контракту.

ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» является довузовским общеобразовательным учреждением Министерства обороны Российской Федерации с прямым подчинением Статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011 \) на должность заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Образование и стаж работы истца указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 занимал должность помощника депутата Государственной Думы, депутата Думы г. Невинномысска. Однако, должность «помощник депутата» не относится к категории ««руководители».

. В соответствии с разделом 3 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1574 от 31.12.2005 г. в «Перечене должностей в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» должность «помощник депутата» отнесена к категории «помощники (советники)» ведущей группы должностей.

Указом Президента Российской Федерации № 32 от 11.01.1995 г. «О государственных должностях Российской Федерации» утвержден сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, в котором отсутствует такая должность, как «депутат».

Таким образом, на момент приема ФИО1 на должность заместителя начальника училища (по ИОТ) (09.01.2017 г.) его стаж руководящей работы составлял 01 год 01 мес. 27 дней; стаж работы на педагогических должностях отсутствовал полностью.

Доводы истца о том, что он имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению деятельности «государственное и муниципальное управление» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный диплом им получен 27 марта 2017 года и как указано в апелляционной жалобе ответчика, после получения диплома ФИО1 к своим трудовым обязанностям не приступал. Еще до окончания испытательного срока (до 09.04.2017 г.), начиная с 25 марта 2017 г. и до момента увольнения (21.06.2017 г.) Истец на работе отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Согласно протоколу Экспертной комиссии ФГКОУ « Ставропольское президентское кадетское училище» от 15 мая 2017 года (обладающая полномочиями по выявлению несоответствия квалификационным характеристикам должностей работников образования сотрудников Училища и кандидатов на замещения вакантных должностей,) ФИО1, не имеет специальной подготовки и стажа работы по направлению основной деятельности училища - образовательной деятельности, не обладает достаточным практическим опытом и компетентностью по направлению деятельности как самого училища, так и по должности заместитель начальника училища (по ИОТ). Диплом о профессиональной переподготовке по правлению деятельности «государственное и муниципальное управление» получен лишь 27 марта 2017 года. Однако, начиная с 29 марта 2017 г. ФИО1 находится на больничном. Таким образом, какие-либо навыки в сфере управления у него отсутствуют (л.д. 124- 130).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности заместителя начальника ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (по инновационным образовательным технологиям) и взыскания в его пользу денежных средств за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения на основании приказов ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» № 106 от 14.06.2017 года и № 107 от 15.06.2017 года, восстановлении в должности заместителя начальника ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (по инновационным образовательным технологиям), взыскании денежных средств за период вынужденного прогула – отказать.

Апелляционную жалобу начальника Ставропольского Президентского кадетского училища Л.Г. Куц – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи