Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 № <...> удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения объекта недвижимости от <...>, заключенный между ФИО3 № <...> и ФИО4 № <...>, по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, кадастровый № <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 № <...> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, № <...> квартира № <...> кадастровый № <...>, и возвратив 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, кадастровый № <...>, в собственность ФИО3 № <...>

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи № <...> о праве собственности ФИО4 и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО3 № <...> отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области возвратить (по его заявлению) ФИО3 № <...>№ <...> года рождения, 125 000 рублей, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области чеком-ордером, выданным Омским отделением № <...> филиал № <...> ПАО Сбербанк (№ <...>, дата операции <...>, получатель: УФК по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области), л/с № <...>, № <...>, счет 40№ <...> отделение Омск, БИК № <...> ФИО плательщика: ФИО3 № <...> дополнительная информация – назначение платежа: дело № <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на № <...> в г. Омске. Собственником 1/3 доли являлся его внук ФИО5, который <...> подарил принадлежащую ему долю в праве на квартиру ФИО4 Последний <...> взломал дверь в его квартиру. Считает, что заключенный между ответчиками договор дарения, является ничтожной сделкой в силу ее притворности, прикрывает договор купли-продажи, так как ФИО4 выплатил ФИО5 120 000 рублей, а договор дарения был заключен для обхода правил о преимущественном праве покупки. В нарушение требований закона (ст. 250 ГК РФ), ответчик ФИО5 не известил истца о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру третьему лицу. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения объекта недвижимости от <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительной сделки в виде перевода на него прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному между ответчиками договору купли-продажи, передав ему в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...> с возложением на него обязанности выплатить ответчику ФИО5 125 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в декабре 2018 года в его жилое помещение проникло неизвестное лицо, которым, как стало известно позднее, являлся ответчик ФИО4 Он самостоятельно занял одну из комнат жилого помещения, установив в двери комнаты замок, пояснив при этом, что приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру у ФИО5 Истец предложил ФИО4 выкупить принадлежащие истцу его 2/3 доли в праве собственности на квартиру, однако в качестве цены ФИО4 предложил сумму в размере 400 000 рублей. Поскольку названная сумма не соответствует рыночной стоимости жилого помещения, он отказался от продажи, вместе с тем, был вынужден выехать из жилого помещения, поскольку опасался за свою жизнь. На настоящий момент он вновь въехал и проживает в спорном жилом помещении, так как ФИО4 квартирой не пользуется, в ней не проживает.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования ответчик не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указала на безвозмездный характер передачи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО5ФИО4, полагала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору, настаивала на том, что между ответчиками совершен договор дарения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя отменить, постановив в этой части новое решение об удовлетворении требований. Просит исключить из решения суждение суда о ничтожности договора дарения в силу его мнимости, указав, что данный договор является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи. Считает, что суд должен был вынести решение о переводе прав и обязанностей покупателя на истца с возложением на него обязанности выплатить 125 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 П№ <...> года рождения, является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> Право собственности ФИО1 на 1/3 доли возникло в 2005 году результате приватизации, на 1/3 доли в результате заключения в 2015 году договора дарения с сыном ФИО8

До <...> собственником оставшейся 1/3 доли в праве на указанную квартиру являлся ФИО5, № <...> года рождения, (внук истца), право собственности которого возникло при приватизации жилого помещения в 2005 году.

<...> между ФИО5 и ФИО4 В№ <...> года рождения, был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, в результате которого ФИО4 стал собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <...>.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец ФИО1, ФИО4 в спорном помещении не проживает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие между ФИО4 и ФИО5 родственных отношений. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН подтверждают наличие в собственности ФИО4 значительного количества долей в праве на жилые помещения в разных районах <...>, в качестве оснований для возникновения указанных прав в ЕГРН указаны как договоры дарения, так и договоры купли-продажи. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 на профессиональной основе занимается приобретением долей в правах на жилые помещения. Из пояснений сторон также следует, что после приобретения доли ФИО4 поставил в одной из комнат квартиры замок, сообщил второму собственнику о намерении реализовывать свои права на жилое помещение и предложил в случае несогласия с его действиями продать свою долю.

Мотивируя заключение сделки дарения, сторона ФИО5 указывала на невозможность совместного проживания с истцом ввиду сложных семейных отношений, а также ссылалась на наличие более комфортных жилищных условий в принадлежащем матери ФИО5 жилом помещении, где ответчик фактически проживает. Сторона ответчика также указывала на нежелание ФИО5 нести расходы по оплате за содержание жилого помещения, которым он фактически не пользуется. Сторона ФИО5 убедительных мотивов заключения с «приятелем» ФИО5 сделки дарения принадлежащего ему жилого помещения не привела. Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчиков о том, что отчуждение принадлежащего ФИО5 жилого помещения было произведено безвозмездно его приятелю, который систематически занимается приобретением долей в правах на жилые помещения.

Оценив все фактические обстоятельства дела, включая поведение сторон как до, так и после заключения сделки, районный суд пришел к верному выводу о том, что отчуждение ФИО5 в пользу ФИО4 доли в праве на квартиру носило возмездный характер, в связи с чем такая сделка не может считаться дарением.

Выводы районного суда о мнимости договора дарения являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части.

Заключенную между ответчиками сделку дарения доли в квартире надлежит квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к приведенному положению закона районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки дарения недействительной.

Последствия недействительности сделки судом также применены правильно, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, по какой цене ФИО4 приобрел у ФИО5 долю в жилом помещении. Пояснения ФИО1 к числу допустимых доказательств цены объекта недвижимости отнесены быть не могут. Изложенное не позволяет прийти к выводу о доказанности достижения соглашения между ФИО4 и ФИО5 в требуемой форме (путем подписания одного документа обеими сторонами) соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (включая стоимость объекта недвижимости). В такой ситуации применение последствий недействительности притворной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на ФИО1 невозможно. В изложенной связи районный суд пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий недействительности притворной сделки надлежит привести стороны в первоначальное положение, вернув помещение в долевую собственность ФИО5 и ФИО1 и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4

Выводы районного суда по существу спора соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств спора.

Доводы жалобы истца о доказанности факта отчуждения доли за 125 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены лишь пояснениями истца, которые в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ к числу допустимых доказательств не относятся. По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сумма сделки подтверждена показаниями свидетеля ФИО5

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи