Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Раковой Н. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора начальнику коммерческого отдела - менеджера отдела продаж Раковой Н.С.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора начальнику коммерческого отдела - менеджера отдела продаж Раковой Н.С.

Взыскать с ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» в пользу Раковой Н. С. в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Раковой Н. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» государственную пошлину в доход государства в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Раковой Н.С.- Чебыкиной К.С., ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» - Петровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ракова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» в должности «Менеджера по сбыту», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Начальника коммерческого отдела - менеджера отдела продаж» с окладом 17 000 руб. Кроме того, ей выплачивается премия по коммерческим сделкам за реализованную продукцию согласно «Положения по выплатам по коммерческим сделкам персоналу отдела сбыта» и премия за выполнение плана поступления денежных средств согласно «Положения о премировании персонала отдела сбыта».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания ей объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а именно непринятие мер к устранению проблем в работе отдела и немедленного доклада вышестоящему руководителю.

В качестве оснований для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором Смоленцевым К.Д. в адрес предприятия доставлен композитный материал от ООО «НПП «Логокомпозит» и вторичный полипропилен от ИП Королев А.А.ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные документы переданы им кладовщику Лепиной С.И., которая указанные документы передала истцу. Истец в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ИП Королев А.А. на сумму 52 780 руб. и товарные накладные передала вышестоящему руководству.

По результату служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей в части принятия мер к устранению проблем в работе отдела (соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов) и немедленного доклада вышестоящему руководству.

Истец считает, что комиссия не в полной мере выяснила обстоятельства случившегося, подошла к разрешению ситуации формально, и не учла объяснения истца и других работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания истцу также объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а именно покидание рабочего места без разрешения руководителя предприятия.

В качестве оснований для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили акт служебного расследования №Б от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка главного инженера Казачкова В.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинула рабочее место, фактическое время отсутствия на рабочем месте составило с 12:30 до 16:00. Было предложено дать соответствующие объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые в последующем комиссией не учтены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в 12:30 покинула рабочее место не самовольно, а в целях выполнения своих служебных обязанностей, о чем генеральный директор ООО «НПП «Полимерлайн» был поставлен ею в известность. ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча в ООО «Сибирь-Гранд», в рамках которой подписаны акты взаимозачетов, оформлены документы на поставку щеток по электронному аукциону в ДЭУ №.

Кроме того, за длительный период работы на предприятии истец за нарушения трудовой дисциплины к ответственности ранее не привлеклась, трудовые обязанности выполняла добросовестно и в срок.

Нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также заданий и поручений руководителя, истцом не допущено, в связи с чем, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий нельзя считать законными.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в ежедневном эмоциональном переживании истца ее незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, понуждению к написанию заявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец является инвалидом III группы, в связи с чем, вся сложившаяся ситуация негативно также отразилась и на ее здоровье.

Истец, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ директора ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Раковой Н.С.; признать незаконным и отменить приказ директора ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Раковой Н.С.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием наказания за дисциплинарный проступок истца по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что в суд были представлены дополнительные документы, ошибочен, так как все документы нашли свое отражение в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и подробно описаны в нем. В письменных пояснениях по иску работодатель истца указывает именно эти документы.

Утверждения истца о том, что она не была ознакомлена с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и документами, изученными членами комиссии, не соответствует действительности, так как истец самостоятельно представила Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением в суд и была ознакомлена с ним.

Кроме того, назначая истцу наказание, ответчик руководствовался должностной инструкцией начальника коммерческого отдела ООО «НПП «Полимерлайн», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Вывод суда о том, что работодателем не представлены правила оформления и сдачи приходно-кассовых документов, также не соответствует обстоятельствам дела, так как порядок оформления и сдачи приходно-кассовых документов определяется Законом «О бухгалтерском учете» и не требует издания дополнительного локального акта.

Объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые доказательства.

Апеллянт настаивает на том, что Ракову Н.С. обоснованно наказали за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в части принимаемых мер к устранению проблем в работе отдела, факт нарушения в соблюдении правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов работниками коммерческого отдела не оспаривается.

Кроме того, при назначении наказания учитывалось усердие, которое Ракова Н.С. проявляла за годы работы на предприятии, тем не менее все члены комиссии при проведении служебного расследования единогласно пришли к выводам о назначении именно выговора, выразили общее мнение рабочего коллектива.

Таким образом, нарушения трудового законодательства при назначении истцу наказания Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд также необоснованно сделал вывод о том, что в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на основании, каких именно документов был вынесен приказ, и какие обстоятельства были оценены при его вынесении, так как из самого текста приказа следует, что он вынесен на основании акта служебного расследования №Б от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом необоснованно сделан вывод о том, что в судебное заседание работодателем представлены дополнительные документы, поскольку при проведении служебного расследования, отраженного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены все материалы, которые были представлены.

Кроме того, истцом самостоятельно к исковому заявлению представлен акт служебного расследования №Б от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные документы на момент проверки были исследованы комиссией, суд ошибочно указал, что при вынесении наказания не были учтены именно эти письменные доказательства.

Вопреки доводам истца, необходимость ее выезда за территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Утверждение Раковой Н.С. о том, что ей не надо никого ставить в местность при выезде с территории предприятия, не соответствуют действительности, так как директор не направлял Ракову Н.С.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирь-Гранд». Производственной необходимостью оставление рабочего места Раковой Н.С. без согласования с руководителем предприятия также не подтверждается материалами дела. Экономист предприятия не является ее непосредственным? руководителем.

Кроме того, все представленные Раковой Н.С. объяснения, а также иные письменные доказательства, представленные к дополнительным пояснениям противоречивы.

Апеллянт также обращает внимание на то, что Президентом ВОС дан ответ о том, что нарушений в процедуре оформления приказов в отношении Раковой Н.С. не обнаружено, все приказы изданы в пределах полномочий ее руководителя.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст. 390 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 первоначально была принята в ООО НПП«ПОЛИМЕРЛАЙН» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское УПП ВОС») на должность товароведа, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера отдела продаж; с ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность начальника коммерческого отдела - менеджера отдела продаж ООО «НПП«ПОЛИМЕРЛАЙН», при этом с Должностными инструкциями менеджера отдела продаж и начальника коммерческого отдела ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» ФИО1 была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» ФИО2 в адрес предприятия был доставлен композитный материал от ООО «НПП «Логокомпозит» в количестве 1 000 кг и вторичный полипропилен от ИП ФИО8 в количестве 1 015 кг.

Как указал работодателю водитель-экспедитор, ДД.ММ.ГГГГ им были переданы сопроводительные документы на вышеуказанный груз кладовщику ФИО3

Как указала работодателю кладовщик ФИО3 она передала сопроводительные документы на вышеуказанный груз начальнику коммерческого отдела-менеджеру отдела продаж ФИО4 для выяснения документарного оформления поставки вторичного полипропилена от ИП ФИО8 в количестве 1 015 кг, однако ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии предприятия отсутствовали сопроводительные документы от ИП ФИО8, в том числе кассовый чек на сумму 52 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после общения с членами комиссии и выяснения вышеизложенных фактов, начальником коммерческого отдела-менеджером отдела продаж ФИО1 были обнаружены сопроводительные документы, в том числе кассовый чек от ИП ФИО8 на сумму 52 780 руб. и переданы вышестоящему руководителю.

В связи с выявленным фактом ненадлежащего соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов на поставку вторичного гранулированною полипропилена от ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также предпринятых мер к их устранению, распоряжением генерального директора ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» от 24.09.2018№ была создана комиссия.

По результатам работы комиссии было установлено, что в действиях начальника коммерческого отдела-менеджера отдела продаж ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей в части принимаемых мер к устранению проблем в работе отдела (соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов), и немедленного доклада вышестоящему руководителю; в действиях кладовщика ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей в части халатного соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; в действиях водителя-экспедитора ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей в части халатного соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов: привлечь начальника коммерческого отдела-менеджера отдела продаж ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора; привлечь кладовщика ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; привлечь водителя-экспедитора ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п.п. 2.6 должностной инструкции начальник коммерческого отдела обязан своевременно выявлять проблемы и нарушения в работе отдела, во взаимодействии работников отдела между собой, с другими службами предприятия и с внешними контрагентами, принимать все меры к устранению проблем и немедленно докладывать о возникающих проблемах и предпринятых действиях по их решению вышестоящему руководителю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в части принимаемых мер к устранению проблем в работе отдела (соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов), и немедленного доклада вышестоящему руководителю - объявлен выговор начальнику коммерческого отдела - менеджеру отдела продаж ФИО1

Данный приказ не содержит указание на основании каких документов он был вынесен, однако в суд были представлены служебные записки главного инженера ФИО5, ФИО3 на имя главного инженера, бухгалтера ФИО6 (две штуки), водителя ФИО2 (две штуки), а также служебная записка и объяснительные ФИО1, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. начальник коммерческого отдела-менеджер отдела продаж ФИО1 покинула рабочее место, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника предприятия ФИО1 До конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ начальник коммерческого отдела ФИО1 на рабочем месте не появлялась. Фактически отсутствовала на рабочем месте с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был поднят вопрос о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, ей была вручена копия служебной записки главного инженера о нарушении графика рабочего времени. Генеральный директор потребовал объяснения в письменной форме по данным дисциплинарным нарушениям. ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила объяснительную и информационное письмо от ООО «Сибирь-Гранд», из которых следует, что она должна была вынуждена поехать в ООО «Сибирь-Грант» решать вопросы, связанные с подписанием актов взаимозачетов с ООО «Сибирь-Грант», оформлять документы на поставку щеток в ДЭУ-5, а также встречалась с юристом по поводу поставки тупсы по аукциону в г. Барнаул.

В связи с выявленным фактом оставления рабочего места сотрудником предприятия без согласования с руководителем, приказом генерального директора ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия.

По результатам работы комиссии было установлено, что в действиях начальника коммерческого отдела - менеджера отдела продаж ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в самовольном покидании рабочего места в рабочее время без разрешения руководителя предприятия в устной, письменной форме или с помощью мобильной связи. Решено привлечь начальника коммерческого отдела-менеджер отдела продаж ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 1.4, должностной инструкции начальника коммерческого отдела ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН», начальник коммерческого отдела подчиняется непосредственно генеральному директору.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, беспрекословно выполнять условия заключенного трудового договора, должностной инструкции (п. 4.1.1.) и соблюдать трудовую дисциплину, выполнять настоящие правила и положения Устава ВОС (п. 4.1.2.)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения п. 1.4. должностной инструкции начальника коммерческого отдела ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» и правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» выразившихся в покидании рабочего места без разрешения руководителя предприятия - объявлен выговор начальнику коммерческого отдела - менеджеру отдела продаж ФИО1

При этом приказ не содержит указание, на основании каких документов он был вынесен и какие обстоятельства и доказательства были оценены при его вынесении. Однако в суд были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка главного инженера ФИО5, ФИО7 (без указания должности), а также служебная записка на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ без указания данных кем она подана и должности, а также объяснительная ФИО1, объяснительная экономиста ФИО8, и справка о местонахождении ФИО1 в спорный период, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. а также Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в должностные обязанности истицы входит, в том числе поиск поставщиков материалов (вторичное, первичное сырье и т.д.) на выгодных условиях для предприятия (п. 2.10); истица вправе вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в его компетенцию (п. 3.2.) и представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью (п. 3.3).

Согласно представленной работодателю в период служебного расследования Справке ООО «Сибирь-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 находилась в офисе ООО «Сибирь-Гранд» 27 сентября в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с документами по аукционам. Кроме того, экономист предприятия ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» ФИО8 был поставлен в известность о том, что истица покинула рабочее место, в связи со служебной необходимостью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, в частности объяснениям сторон и письменным документам, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно за непринятие ею мер к устранению проблем в работе отдела и немедленного доклада вышестоящему руководителю, равно как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за покидание рабочего места без разрешения руководителя предприятия, являются незаконными и подлежат отмене.

Суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, достоверные доказательства совершения истицей проступков в виде грубого нарушения ею требований должностной инструкции в материалах дела отсутствуют: из содержания спорных приказов следует, что в них отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязанности согласно должностной инструкции, которые были нарушены истицей; ответчиком не указано и не представлено доказательств порядка получения, оформления разрешения для покидания территории предприятия для исполнения должностных прав и обязанностей, при том, что на момент наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель располагал сведениями о месте нахождения истицы и об исполнении ею в момент отсутствия на территории предприятия своих непосредственных должностных обязанностей; помимо прочего, дисциплинарные взыскания наложены на истицу без учета тяжести совершенного проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истицы, ее отношения к труду.

Принимая во внимание, что действия ответчика по незаконному привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров влечет за собой нарушение ее трудовых и, как следствие причинение, ей нравственных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

При этом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая характер нарушения ее прав как работника, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий, пришёл к выводу, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда - 100 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, снизил ее размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает в жалобе, что нарушения трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им допущены не были; вопреки выводам суда, в спорных приказах содержится указание как на документы, на основании которых они были вынесены работодателем, так и на обстоятельства, которые были оценены им при их вынесении: акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу нижеследующего.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно указал, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, в то время как обжалуемый истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ссылок на локальный акт и его пункты, которые не были выполнены истицей или нарушены ею при исполнении должностных обязанностей в нем не содержится, при этом установлено, что на предприятии отсутствует положение об оформлении и порядке сдачи приходно-расходных документов, порядок доклада руководству о возникшей проблеме локальным актом не закреплен.

Суд пришел к верному убеждению о том, что отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации ее действий как дисциплинарного проступка. Кроме того, суд справедливо отметил, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель обращался к начальнику коммерческого отдела для получения информации по сделке и представления соответствующих документов и уже ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были ему переданы.

Анализ объяснений участников процесса и материалов дела, вопреки доводам жалобы, также позволяет согласиться с выводами суда о том, что истицей не был совершён дисциплинарный проступок в виде покидания рабочего места без разрешения руководителя предприятия.

Как верно установил суд и не опроверг апеллянт, в момент отсутствия истицы на территории предприятия в спорное время последняя исполняла свои непосредственные должностные обязанности, предусмотренные п. 2.10, 3.2., 3.3.: находилась в офисе ООО «Сибирь-Гранд» с документами по аукционам, о чем был поставлен в известность экономист предприятия, однако при проведении проверки и расследования на предприятии данные обстоятельства ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора оценены не были.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что при назначении истице наказания он руководствовался должностной инструкцией начальника коммерческого отдела ООО «НПП «Полимерлайн», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена, также не заслуживают внимания, поскольку ответчик не смог указать, какие именно пункты должностной инструкции не были исполнен истицей и в чем именно выразилась ее вина, тогда как наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Являются несостоятельными и ссылки апеллянта на то, что порядок оформления и сдачи приходно-кассовых документов определяется Законом «О бухгалтерском учете» и не требует издания дополнительного локального акта.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в приказе в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей, чего в данном случае со стороны ответчика сделано не было.

Доводы апеллянта о том, что все представленные ФИО1 объяснения, а также иные письменные доказательства, представленные к дополнительным пояснениям противоречивы, сводятся к переоценки имеющихся в дел доказательств по делу, для чего у судебной коллегии оснований не имеется, с учетом того, что нарушений правил оценки суд при принятии обжалуемого решения не допустил. Кроме того, доводы, изложенные истицей в объяснительных записках, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что при назначении наказания им учитывалось усердие, которое ФИО1 проявляла за годы работы на предприятии, в данном случае не имеют значения, поскольку факты нарушения истицей должностных обязанностей, о которых утверждал ответчик, не подтвердились; в качестве обстоятельств, влияющих на избрание истице меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком учитывались обстоятельства, которые не являются дисциплинарными проступками с установлением их составляющих.

Также не имеет значения тот факт, что Президентом ВОС дан ответ о том, что нарушений в процедуре оформления приказов в отношении ФИО1 не обнаружено, поскольку истица была вправе реализовать свое право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а ее доводы фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и иному толкованию норм права.

При вынесении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: