Гражданский кодекс часть 1

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения ликвидатору ФИО1 за проведение процедуры ликвидации дачного некоммерческого товарищества «Восточный-1» (далее –ДНТ «Восточный-1») в размере 15000 рублей, установлении срока выплаты вознаграждения с момента вступления решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по административному делу № 2а-702/2020 в законную силу до даты внесения сведений о прекращении существования ДНТ «Восточный-1» в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением судьи от 24 августа 2020 года иск оставлен без движения, предложено исправить недостатки в течение 5 дней с момента получения копии настоящего определения, копия которого получена представителем заявителя 25 августа 2020 года.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 (ликвидатор ДНТ «Восточный-1») просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в порядке административного судопроизводства.

В качестве доводов жалобы указано, что заявление об установлении размера вознаграждения было подано в рамках административного дела по административному иску Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о ликвидации ДНТ «Восточный-1», решение по которому о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора вступило в законную силу.

Судом неправильно определен предмет заявленных требований, неверно применены нормы материального права в части установления размера фиксированного вознаграждения ликвидатору и нормы процессуального права в части определения вида судопроизводства.

Указано, что из смысла правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01 июля 1996 года) следует, что при назначении судом ликвидатора в рамках рассмотрения дела о ликвидации юридического лица на него распространяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие положение арбитражного управляющего.

Судом в определении об оставлении заявления без движения ошибочно применена норма части 3 статьи 59 Закона о банкротстве и указано, что расходы заявителя в деле о банкротстве надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанная норма подлежит применению исключительно в случаях, когда заявитель предъявляет требования к третьим лицам о возмещении понесенных им в деле о банкротстве расходов, которые не смог погасить должник ввиду недостаточности средств.

Отмечено, что право на получение вознаграждения ликвидатором регулируется положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и входит в понятие расходов, которые должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица все очереди.

Размер фиксированной суммы вознаграждения ликвидатора должен определяться судом в рамках рассмотрения дела о ликвидации юридического лица.

Ликвидатор не просит взыскать с ДНТ «Восточный-1» денежные средства в счет оплаты причитающегося ей вознаграждения, а просит лишь определить фиксированный размер этого вознаграждения для включения в дальнейшем его в расходы товарищества по проведению ликвидации.

Процедура ликвидации на сегодняшний день не завершена, на расчетном счету ДНТ имеются денежные средства, необходимые для завершения данной процедуры. Но без определения размера вознаграждения производить выплаты ДНТ не может.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления указан случай не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения ликвидатору ФИО1 за проведение процедуры ликвидации ДНТ «Восточный-1» в размере 15000 рублей, установлении срока выплаты указанного вознаграждения (л. д. 1-2).

Определением судьи от 24 августа 2020 года (л. д. 14) указанное заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, так как оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок исправления недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении вознаграждения ликвидатору рассматривается в порядке искового производства, то есть в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные требования закона при подаче заявления не исполнены заявителем.

Копия определения судьи от 24 августа 2020 года получена представителем заявителя 25 августа 2020 года (л. д. 15).

В установленный срок недостатки, указанные в определении от 24 августа 2020 года, заявителем не исправлены.

В связи с чем, судом первой инстанции в соответствии со статьей 135 ГПК РФ заявление возвращено.

Доводы частной жалобы основаны на том, что судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления об установлении вознаграждения ликвидатору ошибочно были применены положения ГПК РФ, заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках административного дела по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск» о ликвидации ДНТ «Восточный-1».

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица. При этом пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Представленными в суд апелляционной инстанции материалами установлено, что решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к ДНТ «Восточный-1» о ликвидации. Ликвидировано ДНТ «Восточный-1», назначена ликвидатором ДНТ «Восточный-1» ФИО1, на которую возложена обязанность провести процедуру ликвидации ДНТ «Восточный-1» в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (л. д. 9-13).

Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2020 года.

В рамках рассмотрения указанного административного дела не было заявлено об установлении вознаграждения ликвидатору.

В настоящее время, подавая заявление об установлении размера вознаграждения, ликвидатор по существу обращается с материально-правовым требованием, которое подлежит рассмотрению, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке искового производства.

Указанное требование не может быть рассмотрено в рамках уже оконченного производства по административному делу.

Указанное требование является самостоятельным требованием и не относится к публичным правоотношениям.

Истцом является физическое лицо, ответчиком – ДНТ «Восточный».

Администрация муниципального образования «город Ижевск» истцом не является, иск этим лицом не подписан и это лицо не является стороной в заявленном споре.

Предмет спора – об установлении вознаграждения ликвидатору и установление срока выплаты вознаграждения не относится к публично- правовым спорам.

С учетом изложенного данный самостоятельный иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

В случае, если ликвидация ДНТ до настоящего времени не произведена, то оно является второй стороной по требованиям об установлении размера вознаграждения ликвидатору.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству правильно применены положения ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев