Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному образовательному учреждению Обуховская средняя общеобразовательная школа и Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты и обеспечить финансирование,

по апелляционной жалобе ответчика - Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Администрации МО Камышловского муниципального района ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия,

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению Обуховская средняя общеобразовательная школа и Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, в обоснование которого указал, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которыми предусмотрено устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, и отсутствие которой ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного просил суд обязать МКОУ Обуховская средняя общеобразовательная школа выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности – установить устройство молниезащиты здания образовательной организации, при недостаточности у Учреждения денежных средств возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на Администрацию МО Камышловский муниципальный район за счет средств местного бюджета.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области удовлетворены: на МКОУ Обуховская средняя общеобразовательная школа возложена обязанность в срок до 23.12.2021 оборудовать здание с кадастровым номером ..., свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 образовательного учреждения устройством молниезащиты. В случае недостаточности у Учреждения собственных денежных средств на Администрацию муниципального образования Камышловский муниципальный район возложена обязанность организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.

С таким решением суда не согласился ответчик Администрация МО Камышловский муниципальный район. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что необходимость в защитных мерах и выбор их определяется на основании исходных данных, которые собираются на стадии предпроектных изысканий. Необходимость в молниезащите определяется только после анализа риска с учетом конструктивных элементов здания. Истцом данные мероприятия не проведены, доказательства обследования здания в суд не представлены. Требования по устройству молниезащиты зданий изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей и в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которые содержат требования технического характера, а не нормы пожарной безопасности. Здания детских садов и образовательных учреждений относятся к объектам второй степени огнестойкости, и согласно Инструкции РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, специальных средств молниезащиты не требуют. Обращает внимание на то, что тип и размещение устройств молниезащиты определяются на стадии проектирования объекта, проектная документация разрабатывается при строительстве или реконструкции здания. Вместе с этим, реконструкция здания образовательного учреждения с момента строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялась, капитальный ремонт не проводился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО Камышловского муниципального района ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Муниципальное казенное образовательное учреждение Обуховская средняя общеобразовательная школа и третьи лица - ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что МКОУ Обуховская СОШ является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Камышловский муниципальный район, которая осуществляет образовательную деятельность в здании по адресу: ..., принадлежащим на праве оперативного управления.

Камышловской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся, в ходе которого установлено, что МКОУ Обуховская СОШ не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В адрес Главы МО «Камышловский муниципальный район» 04.04.2019 вынесено представление об устранении нарушений закона. Нарушения не устранены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом Камышловского муниципального района, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 280, стандартами СП 118.13330.2012, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 и ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010, которые вводят стандарт Международной электротехнической комиссии – МЭК 62305, пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, статьям 4, 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основанных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», учитывая, что факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКОУ Обуховская СОШ, нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд удовлетворил исковые требования прокурора.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу положений статей 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 5.1, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.06.2003, не подлежит обязательному применению, поскольку носит рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о порядке использования «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, следует, что несмотря на положения ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). Слово «взамен», использованное в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее повсеместного использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положения любой из упомянутых инструкций или их комбинацию, в зависимости от технических устройств самой молниезащиты.

Таким образом, издание и применение данной инструкции направлено на повышение мер безопасности в общественных зданиях, что не противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (утв. приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года) права и свободы непосредственно граждан не затрагивает, межведомственный характер не носит, поэтому подлежит применению в спорных правоотношениях, с учетом положений об ограниченном перечне нормативно-правовых актов, подлежащих обязательной регистрации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763, к числу которых данная Инструкция отнесена быть не может.

Кроме того, и ранее действовавшие нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, предусматривали необходимость устройства молниезащиты в зданиях образовательных организаций, в том числе: Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87; Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-77; Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-69; Временные указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-65.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности прокурором необходимости установки системы молниезащиты на здании школы, ответчиками указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в данной сфере, подтверждающее достаточность мероприятий в школе по обеспечению безопасности детей и иных лиц при отсутствии устройства молниезащиты, отсутствии в ней объективной потребности, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Более того, в имеющейся в материалах дела декларации пожарной безопасности от 24.07.2017 указано на несоответствие объекта требованиям СО 153-34.21.122-2003, в связи с отсутствием молниезащиты.

По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о невключении требований об устройстве молниезащиты в число требований пожарной безопасности, а также в число иных требований нормативных актов, регулирующих технические регламенты о безопасности зданий и сооружений. Ссылка контролирующих органов в области пожарной безопасности на отсутствие у них оснований для контроля за установлением молниезащиты обусловлена не отсутствием вообще обязательного нормативного регулирования в данной области, а отсутствием данных требований в Постановлении Правительства № 390 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», то есть в предмете компетенции определенного специализированного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание школы не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", поскольку оно не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку необходимость устройства молниезащиты указанного здания следует из анализа названных выше нормативных правовых актов, которые были применены судом при рассмотрении дела по существу. Более того, ссылка ответчиков, что нормативные акты подлежат применению на стадии проектирования зданий полагается несостоятельной, так как приведенное нормативное регулирование не свидетельствует об освобождении ответчиков от обязанности по принятию дополнительных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на стадии эксплуатации здания. Доказательств того, что сам проект здания школы при его разработке по техническим причинам обосновывал отсутствие необходимости в данном средстве защиты в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 1 СНиП 31-06-2009 следует, что требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, согласно которому в него входят здания общеобразовательных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12.10.1987 здания детских садов устройства средств молниезащиты не требуют, является несостоятельным.

В соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, здания образовательных учреждений и организаций в местности, где средняя продолжительность гроз составляет более 20 часов в год, должны быть оборудованы данным средством защиты. В материалах дела представлены сведения ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым средняя продолжительность гроз за период с 2010 по 2018 превысила 20 часов в год, в 2019 на сентябрь месяц составила – 17 часов.

Действие Инструкции РД 34.21.122-87 не исключает применение к зданию школы «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003. В силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности. Доводы об отсутствии необходимости в устройстве молниезащиты в связи с оборудованием здания аварийной противопожарной сигнализацией и аварийной системой освещения являются в силу указанного несостоятельными.

Отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии доказанности самой угрозы причинения ущерба или безопасности людей отсутствием устройства молниезащиты, поскольку иск прокурора имеет превентивный характер, направлен на предотвращение возможных негативных последствий от ударов молний и иных факторов. Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности по финансированию мероприятий по устройству молниезащиты на Администрацию МО Камышловский муниципальный район как орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом ответчиком не представлены доказательства анализа риска, проектная документация, которые опровергали бы выводы суда о необходимости установки системы молниезащиты здания школы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район - без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Редозубова Т.Л.
	Сорокина С.В.