Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Республике Коми, ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката <Фамилия обезличена> на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2014 года по которому, исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, ГУФСИН России по <Адрес обезличен> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-42 от <Дата обезличена> года об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения удовлетворены частично. Признано решение (протокол) заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года незаконным. Обязано ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с <Дата обезличена> года. Дополнительным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> - отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ГУФСИН России по Республике Коми <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> года об исключении его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с <Дата обезличена> года, обязании предоставить квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указав, что безосновательно был снят ответчиком с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, третьего лица администрация ГП « Синдор».

В судебном заседании истец и представитель на иске настаивали.

Представитель ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании иск не признал.

ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, администрация ГП « Синдор» своих представителей в суд не направили.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и представитель истца не согласны с решением суда в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований о предоставлении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ГУФСИН России по Республике Коми не согласно с решением суда в части признании решения (протокола) заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года незаконным, обязании ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с <Дата обезличена> года, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Судом установлено, что на основании рапорта от <Дата обезличена> года, решением жилищной комиссии учреждения <**> от <Дата обезличена> года ФИО1, проживающий в <Адрес обезличен> был поставлен на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи <*> человека ( л.д. 32-37).

Жилая площадь в кв. <Адрес обезличен> составляла <**> кв.м., общая <**> кв.м.( л.д. 129). Согласно справке учреждения <**> от <Дата обезличена> года дом <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года постройки был списан с баланса учреждения <**> в <Дата обезличена> году, затем уничтожен путем разборки на дрова ( л.д. 15).Как следует из акта обследования жилищно- бытовых условий дом <Адрес обезличен> –деревянный, сборно- щитовой, ветхий, стены и потолки в трещинах, окна, двери перекошены водопровод, газ,канализация отсутствуют, отопление печное.

С <Дата обезличена> года истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации пгт. Синдор.

<Дата обезличена> году администрацией пгт. Синдор ФИО1 была представлена квартира по договору социального найма в <Адрес обезличен> общей площадью <**> кв.м., жилой <**> кв.м. на состав семьи <*> человек.

Решением жилищно- бытовой комиссии ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> года истец был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что при постановке на учет не представлены документы, подтверждающие отсутствие в собственности жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения (протокола) заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и обязании ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет с <Дата обезличена> года.

Как видно из дела, ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а снят с учета - после вступления в силу указанного Кодекса. В этом случае подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 6 указанного федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона поводом для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 01.03.2005, является утрата ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу 1 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

Согласно п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми" утв. Постановлением Совмина РК, Совета Коми республиканской федерации профсоюзных организаций от 12.03.1993 N 132 нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: а) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи, независимо от принадлежности жилищного фонда, 7 и менее кв. метров (учетная норма),б) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным нормам и техническим требованиям.

Согласно п. 12 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми" утв. Постановлением Совмина РК, Совета Коми республиканской федерации профсоюзных организаций от 12.03.1993 N 132 для принятия на учет подается заявление, к заявлению прилагается выписка из домовой книги, справка о составе семьи, и в необходимых случаях справки бюро технической инвентаризации.

Местные администрации, предприятия в ходе перерегистрации уточняют изменения в жилищных условиях граждан, состоящих на учете, а также другие обстоятельства, характеризующие нуждаемость в улучшении жилищных условий и снимают их с учета в случаях: а) улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет 9 и более кв. метров и отпали другие основания для предоставления другого помещения; в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет ( п. 22).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий <Дата обезличена> года обоснованно, как проживающий в жилом помещении (доме), не отвечающим установленным санитарным нормам и техническим требованиям, не был извещен о необходимости предоставления дополнительных документов : справок бюро технической инвентаризации, в связи с чем у ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми отсутствовали основания для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. После предоставления истцу квартиры по адресу <Адрес обезличен> общей площадью <**> кв.м., жилой <**> кв.м. на состав семьи <*> человек, истец не перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь на каждого члена семьи составляла <**> кв.в. В <Дата обезличена> году состав семьи истца составлял <*> человек.

Доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Республике Коми по существу сводятся к иной оценке законодательных и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда в указанной части.

Рассматривая требования истца о предоставлении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми не являлось собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем не имело право распоряжаться им.

Из материалов дела следует, что решением жилищно- бытовой комиссии ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года квартира № <Адрес обезличен> была предложена ФИО1, в то время когда числилась на балансе ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Кроме того, часть 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении отсутствовало сан.техническое оборудование, не подключена горячая и холодная вода, отсутствовали межкомнатные двери, электроплита и т.п. в связи с чем, истец требовал устранить данные недостатки, таким образом не выразил волеизъявление на заключение договора найма.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН России по Республике Коми, ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката <Фамилия обезличена> – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -