Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года, по которому:

признано незаконным бездействие администрации МО ГО "Воркута" по рассмотрению заявления ФИО1 от 03 февраля 2014 г., поступившее в администрацию МО ГО "Воркута" 13 марта 2014 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО "Воркута" о признании действий администрации МО ГО "Воркута" по сносу дома <Адрес обезличен> и бездействия по не предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке предусмотренном ст. 86 ЖК РФ в связи со сносом дома, незаконными и обязании предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры на состав семьи два человека на условиях социального найма в черте г. Воркута, об обязании рассмотреть заявление ФИО1 от 03 февраля 2014 г. и предоставить письменный ответ, о компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО ГО "Воркута" о признании действий администрации МО ГО "Воркута" по сносу дома <Адрес обезличен> незаконными и обязании предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры на состав семьи два человека на условиях социального найма в черте г. Воркута, отказано.

Встречный иск администрации МО ГО "Воркута" к ФИО1, ФИО2 удовлетворен. ФИО2 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" и с учетом уточненных требований просила признать действия администрации МО ГО "Воркута" по сносу дома <Адрес обезличен> незаконными; обязать администрацию МО ГО "Воркута" предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры на состав семьи из 2 человек на условиях договора социального найма в черте г. Воркуты общей площадью не менее 53,6 кв.м., жилой площадью не менее 34,7 кв.м.; признать незаконным бездействие по не предоставлению ей и члену семьи - сыну ФИО2 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст.86 ЖК РФ в связи со сносом дома, где она проживала с семьей в жилом помещении (<Адрес обезличен>) на основании договора социального найма жилого помещения; признать незаконным бездействие руководителя администрации МО ГО "Воркута", выразившееся в нерассмотрении заявления от 03 февраля 2014 г.; обязать руководителя администрации МО ГО "Воркута" рассмотреть её заявление от 03 февраля 2014 г. и предоставить письменный ответ по результатам рассмотрения; просила взыскать с администрации МО ГО "Воркуты" компенсацию морального вреда в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к администрации МО ГО "Воркута" о признании действия администрации МО ГО "Воркута" по сносу дома <Адрес обезличен> незаконными, обязании предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры на состав семьи из 2 человек на условиях договора социального найма в черте г. Воркуты общей площадью не менее 53,6 кв.м., жилой площадью не менее 34,7 кв.м.

Определением суда от 15 января 2015 года гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство.

30 января 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление администрации МО ГО "Воркута" к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Т.Н.С. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с составом семьи 3 человека, включая жену Т.В.И. и дочь ФИО1

<Дата обезличена> с Т.Н.С. был заключен договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения со сроком действия на 5 лет.

Согласно поквартирной карточке, вместе с нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, были зарегистрированы: жена Е.В.П., дочь ФИО1 и внук ФИО4 ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу как члены семьи нанимателя с <Дата обезличена>, Т.Н.С. и Е.В.П. сняты с регистрационного учета <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно в связи со смертью.

ФИО1 и её сын ФИО2 продолжают сохранять регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу.

По данным УФМС ... области ФИО1 и ФИО2 в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>.

На момент вселения ФИО1 и ФИО2 в 1997 г. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> действовали нормативные правовые акты, которые предоставляли право на получение за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 937; Федеральный закон от 17.08.1996 "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году").

Из копии постановления главы администрации г. Воркуты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в связи с заменой квартир, произведенной республиканским фондом развития жилищного строительства при ФИО5, и, учитывая заявления граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 1996 г., отменено предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья в <Адрес обезличен>, в том числе Е.В.П., и выделена жилищная субсидия, в том числе, Е.В.П., для приобретения жилья в <Адрес обезличен>. Согласно приложению к указанному постановлению с учетом суммы субсидии, выделенной семье Е.В.П., собственные средства для приобретения жилья Е.В.П. не использовались, сумма субсидии превышала стоимость квартиры, субсидия выделена на состав семьи 4 человека, с коэффициентом работы в РКС для определения размера жилищной субсидии 0,95.

<Дата обезличена> между Е.В.П. и администрацией г. Воркуты был заключен договор о предоставлении жилой площади гражданам за счет средств государственной поддержки по статье "Пилотные программы". По условиям договора администрация обязалась предоставить Е.В.П. квартиру <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена> на состав семьи 4 человека (Е.В.П., муж Т.Н.С., дочь ФИО1, внук ФИО6); принять от гражданина его квартиру (если квартира находится в муниципальной собственности), либо принять через договор дарения (если она находится в собственности); Е.В.П., в свою очередь, взяла на себя обязательство со всеми совершеннолетними, проживающими на данной площади, при получении жилья, предоставленного под переселение, оформить обязательство на переезд и в срок до 20 июня 1999 г. сдать квартиру администрации, предварительно выписаться из неё и выписать всех выезжающих членов семьи, проживающих в квартире.

Данный договор явился основанием для регистрации права общей долевой собственности в равных долях по 1/4 за Е.В.П., Т.Н.С., ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области представлена копия регистрационного удостоверения.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 в ... году распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в <Адрес обезличен>, прекратив право собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, истцы, воспользовавшись мерой государственной поддержки, занимаемое ими жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> органу местного самоуправления в установленные договором сроки не сдали, продолжая на протяжении длительного времени сохранять регистрацию по спорному адресу.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации МО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вышеуказанный объект недвижимого имущества был исключен из состава казны МО ГО "Воркута".

В соответствии с постановлением администрации МО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была утверждена программа переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания, с учетом внесенных в дальнейшем в него изменений в соответствии с постановлениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, многоквартирный дом <Адрес обезличен> был включен в адресную программу первоочередного переселения до января 2015 г.

Установлено также, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: <Адрес обезличен>, площадью 46,1 кв.м.; <Адрес обезличен>, площадью 53,5 кв.м. Также из выписки следует, что в ... г. в <Адрес обезличен> ФИО1 приобретала два жилых помещения, регистрация права собственности на которые в ... г. была прекращена на основании договоров купли- продажи.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст.ст.209,301 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об утрате истцами права пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку квартира <Номер обезличен> в указанном доме подлежала сдаче администрации МО ГО "Воркута" еще до 20 июня 1999 года на основании договора от <Дата обезличена>. При этом суд верно указал об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу жилья (ст.86 ЖК РФ), поскольку спорное жилое помещение в силу установленных выше обстоятельств истцы занимали самовольно.

Исходя из результата рассмотрения вышеуказанных требований и вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия администрации МО ГО "Воркута" по сносу дома и бездействия ответчика по не предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, об обязании рассмотреть заявление ФИО1 от 03.02.2014 с предоставлением письменного ответа, где изложена просьба разобраться по факту уничтожения дома с последующим решением вопроса о предоставлении жилого помещения, а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ несостоятельна.

Как верно указал суд, конституционное право истцов на жилище ответчиком не нарушено.

Поскольку истцы являются членами одной семьи, ФИО2 может быть вселен в одно из жилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Доводы апелляционных жалоб по существу спорных правоотношений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана подробная правовая оценка в оспариваемом решении.

Суд разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -