Гражданский кодекс часть 1

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карасева А. В. следующие сведения, содержащиеся в комментариях к статье «Скажется ли на карьере начальника Омского УЭБ и ПК Карасева страшная гибель его подчиненного?», опубликованной <...> на сайте электронного средства массовой информации, сетевого издания «БК 55» по интернет адресу в 08ч.54мин: Комментарий пользователя под именем «сиделец»- «Ну наконец-то попал Карась. Этот курирует весь нелегальный бизнес. Вот поэтому и не возбуждают на Артемьева никаких уголовных дел. Потому что долю Карасю носит».

Комментарий пользователя под именем «коля»: «Этот полковник со всех получает, и с водки, и с газелистов, и с материнских капиталов, ничем не брезгует. Но только забыл он, для каких целей мундир носит, и должность такую занимает. В отставку его и на нары».

Комментарий пользователя под именем «газелист»: «А в нашей среде говорят, что Артемьев еще долю носит какому-то терехе и вору в законе по имени зятек. А как оказалось еще и Карасю. И клички у них все какие-то страшные. Одно слово урки».

Взыскать с Рязанцева О. Н. в пользу Карасева А. В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рязанцева О. Н. в пользу Карасева А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцеву О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что <...> на сайте еженедельного журнала «Бизнес-Курс» по интернет адресу http://www.bk55.ru в 08 часов 54 минуты была опубликована статья «Скажется ли на карьере начальника омского УЭБиПК Карасева странная гибель его подчиненного?» К указанной статье оставлен ряд комментариев, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, являясь также оскорбительными для него. Данные высказывания не соответствуют действительности, выражая негативную оценку его деятельности как сотрудника органов внутренних дел.

С учетом уточненных исковых требований просил признать сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Рязанцева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Карасев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель У. Р. по Омской области по доверенности Наместников К.Ю. доводы, изложенные в иске, поддержал, указал, что специальным подразделением У. Р. по Омской области была установлена принадлежность данных комментариев ответчику.

Ответчик Рязанцев О.Н. исковые требования не признал, указав в обоснование, что не писал никаких комментариев к статье.

Представитель ответчика по устному ходатайству Клат О.С. исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что статьи, содержащие резкие высказывания относительно деятельности Карасева А.В. не редкость в сети «Интернет», однако ранее подобных исков Карасев А.В. не заявлял, что ставит под сомнение его объективность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанцев О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм. Полагает, что принятые в основу судебного решения объяснения Киреевой Н.В. представляют собой фактически лингвистическую экспертизу, при этом документов о том, что Киреева Н.В. является правомочным экспертом, в материалы дела не представлено. Судом не разъяснено право ответчику о проведении независимой лингвистической экспертизы спорного текста комментариев. Считает, что суд необоснованно изначально принял позицию истца, что автором комментариев является Рязанцев О.Н. Комментарии от имени «коля» не отражают новые факты, а является по сути выражением мнения о статье «Скажется ли на карьере начальника Омского УЭБ и ПК Карасева страшная гибель его подчиненного» и тех его статей, которые были опубликованы ранее. Комментарии от имени «газелист» не могут являться порочащими фактами о Карасеве А.В., поскольку выражают оценочное мнение, тем более в представленных комментариях не указано А. Карасев, а указано «карась». Сведения из редакции об адресах комментаторов, представленные суду третьим лицом У. Р. по Омской области, являются ненадлежащими, так как получены с нарушением законодательства. Судом не дана оценка требованиям ответчика о взыскании судебных расходов.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Рязанцева О.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев поступившее заявление, полагает, что отказ Рязанцева О.Н. от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Рязанцева О.Н. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: