Гражданский кодекс часть 1

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 (ФИО2- после изменения фамилии, имени и отчества) был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долларов США. В подтверждение договора займа и его условий имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму долга, а также проценты из расчета 8% в месяц. Срок возврата долга был сторонами определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате задолженности по договору займу с процентами, полученное ответчиком. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США, исчисленных в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда. (л.д. 3-5,29)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.128, 129-131)

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме (л.д. 158-164).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного решения в удовлетворённой части требований ФИО3 и о принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме. (л.д. 142-147)

Участники процесса, кроме адвоката ФИО7 представляющего интересы ФИО3, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО3, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, истцом суду в обоснование иска представлена копия расписки с текстом «Я, ФИО1 получил у ФИО3<данные изъяты> долл. США 07.04.1996г. и <данные изъяты> США -ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуюсь вернуть под 8% в месяц.» дата выдачи расписки- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Истцом было указано на нахождение подлинника расписки в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

ФИО1 изменил свои личные данные - (фамилия, имя, отчество после изменения — ФИО2) согласно свидетельства <данные изъяты>№ о перемене имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> края (л.д. 9 )

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по договору займу с процентами основного долга 160 000 долларов США и процентов <данные изъяты> США, которое получено ответчиком. (л.д. 8,11,12)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ленинского районного суда <адрес> следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> направлена заверенная следователем копия расписки, на которую в обоснование иска ссылался истец, а также заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУВД <адрес> МВД РФ, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке выполнены ФИО2.

Оценив представленную копию расписки вышеприведенного содержания, суд пришел к выводу, что она является допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы займа <данные изъяты> долларов США в рублёвом эквиваленте подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, поскольку решение суда в указанной части противоречит нормам действующего процессуального и материального законодательства, регламентирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно части 7 чт.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика и другие документы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым акутам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предъявления суду при рассмотрении дела, как о взыскании суммы займа, так и прекращении долговых обязательств, подлинных долговых документов, в данном случае подлинной долговой расписки (если таковая имеется), являющейся бесспорным доказательством возникновения между сторонами отношений по договору займа.

Суд вынес оспариваемое решение в удовлетворённой части требований ФИО3, основываясь на представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной следователем.

Вместе с тем, подлинник расписки истцом к исковому заявлению не приложен, не был он представлен в суд и не приобщен к материалам дела в процессе судебного разбирательства, а представленная копия, не отвечает требованиям формы надлежаще заверенной копии.

Таким образом, подлинник расписки по существу остался у истца. Суд вынес решение, ссылаясь только на копию расписки, что недопустимо, так как наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполненном обязательстве и не ограничивает истца в повторном обращении в суд о взыскании долга с подлинником расписки.

Учитывая положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО3 копии расписки само по себе не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по расписке.

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 не доказал заявленные требования, поскольку подлинник расписки не был предметом исследования суда первой инстанции, а копия расписки, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, как доказательство, с учётом положений ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым, подтверждающим наличие неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом, отвечать требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца и его представителя на то, что подлинник расписки находится в материалах уголовного дела, не может являться уважительной причиной для освобождения истца от представления в установленном законом порядке допустимых доказательств по заявленным им требованиям.

Учитывая отсутствие в деле иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца, нарушение судом норм процессуального права повлекло за собой неправомерное установление судом факта получения ответчиком денежных средств от истца, как обстоятельства, имеющего ключевое значение для рассмотрения настоящего дела.

Из положений ч.1 ст.195 и ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что принимаемое судом решение должно быть законным и обоснованным, содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска ФИО3 не отвечает указанным требованиям закона. В рамках настоящего дела он был удовлетворен без правовых к тому оснований.

Поскольку при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и это привело к вынесению неправильного решения в части удовлетворенных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей, то оно в указанной части подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в указанной части ФИО3 в иске к ФИО2.

Так как в рамках данного дела отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 государственной пошлины, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного в остальной, обжалуемой ФИО3, части решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, оснований, предусмотренных законом к его отмене или изменению не имеется. Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана правовая оценка, применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда в обжалуемой ФИО3 части, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы имели юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали доводы суда об отказе ФИО3 в иске; они по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, - в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Это же решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> – отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: