Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный Центр судебных Экспертиз» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный Центр судебных Экспертиз» о компенсации морального вреда, указав на то, что назначенная судом автотехническая экспертиза проведена без ее извещения и в ее отсутствие, что повлекло причинение ей морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр судебных Экспертиз» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 430 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления судебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 10 000 руб., штраф в размере 5215 руб. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 1% от суммы 10 430 руб. в день, но не более 390 000 руб. Взыскана с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 417,20 руб.

Как следует из материалов дела, указанное выше решение суда истцом не было оспорено в установленном порядке, довод истца о том, что она вынуждена была согласиться с заключением эксперта является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Довод о том, что истец не был приглашён на проведение экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку истец знал о назначенной судом экспертизе, проведенной в здании Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр судебных Экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что транспортное средство истцом не было представлено на экспертизу ввиду восстановления повреждений. Экспертиза проведена по материалам дела.

ФИО1 не была лишена возможности задать вопросы эксперту, предоставить транспортное средство на экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что эксперт не извещал лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец не был извещен экспертом о времени и месте проведения экспертизы.

ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных ответчиком действий нарушены ее права, ей были причинены какие-либо нравственные страдания. Также истцом не представлено доказательств, каким образом неявка эксперта в судебное заседание причинила ей нравственные страдания.

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, не присутствие истца при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО5

ФИО3

ФИО4