Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамыгиной Ю.С. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску Шамыгиной Ю.С. к Баденко И.А., Капустину А.А., Сушковой О.А., Белобровой Е.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.05.2022 исковое заявление Шамыгиной Ю.С. к Баденко И.А., Капустину А.А., Сушковой О.А., Белобровой Е.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству Шамыгиной Ю.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ООО «Городской цент судебных экспертиз». Также судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты экспертизы на срок до 04.04.2022.

После проведения экспертизы ООО «Городской цент судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы № № от 12.04.2022.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2022 заявленные ООО «Городской цент судебных экспертиз» удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Шамыгиной Ю.С. в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» денежную сумму в счет оплаты услуг эксперта в размере руб.

В частной жалобе Шамыгина Ю.С. просит определение от 27.06.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что поскольку определением суда от 18.03.2022 на разрешение эксперта поставлен один вопрос, то произведенная ею оплата за экспертизу в сумме руб. является полной.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений абзац. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Из смысла ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 18.03.2022 по вышеуказанному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской цент судебных экспертиз». Оплата экспертизы возложена на Шамыгину Ю.С., этим же определением ей предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы на срок до 04.04.2022 (том 2 л.д. 175-177).

На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись в договоре купли – продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер от 18.07.2021, заключенного от имени Сушковой О.А. с Белобровой Е.А., Сушковой О.А. либо иным лицом?

Согласно представленного ООО «Городской цент судебных экспертиз» сообщения от 10.03.2022, стоимость производства почерковедческой экспертизы одной подписи или записи составит руб., двух – руб. (том 2 л.д. 162).

12.04.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта № с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере руб., поскольку экспертом были исследованы два образца почерка в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2021, заключенного между Сушковой О.А. и Белобровой Е.А. (том 2 л.д. 198-218).

16.06.2022 в адрес суда поступило заявление Шамыгиной Ю.С. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате экспертизы в размере руб. за один вопрос (том 3 л.д. 6-8).

Разрешая заявление ООО «Городской цент судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, указав на то, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Сушковой О.А. в договоре купли – продажи от 18.07.2021, заключенного от имени Сушковой О.А. с Белобровой Е.А., Шамыгина Ю.С., зная о наличии в указанном договоре двух подписей Сушковой О.А. могла предполагать стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Кроме того, следует отметить, поскольку Шамыгина Ю.С. ходатайствовала о проведении судебной экспертизы именно в ООО «Городской цент судебных экспертиз», соответственно имела возможность в полном объеме ознакомиться с расценками экспертного учреждения и уточнить объем необходимых исследований для ответа на поставленный ею в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отметить тот факт, что экспертом исследование двух подписей Сушковой О.А. произведено с целью ответа на один вопрос поставленный судом.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску Шамыгиной Ю.С. к Баденко И.А., Капустину А.А., Сушковой О.А., Белобровой Е.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу Шамыгиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2022

Определение05.10.2022