Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Б. к Г., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, документов о постановке на кадастровый учет, по межеванию земельного участка ответчиков в части допускающей пересечение границы земельного участка истца, снятии земельного участка с кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений за пределы линии границ земельного участка,

у с т а н о в и л а:

П. принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом и хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> года П. умер.

После смерти наследодателя, его сын - А. фактически вступил в наследство без оформления наследственных прав.

А.. умер <данные изъяты>.

У данного наследодателя наследников первой очереди не оказалось, в связи с чем, принял наследство – как наследник второй очереди: его брат – Б.

Собственниками смежного земельного участка (<адрес>) являлись: ранее М., С.., в настоящее время – Г.

Дело инициировано вышеуказанным иском Б., который просил признать недействительными в части указания площади земельного участка с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м., допускающей пересечение границ земельного участка; признать недействительными правоустанавливающие документы:

- договор купли-продажи между Саламахиной М.А. и Гребенниковым С.В. от <данные изъяты> г.;

- договора дарения между С. и Г. от <данные изъяты> г.;

- снять земельный участок с кадастрового учета и обязать Г устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса двух строений за пределы линии границ земельного участка.

В обоснование требований сторона истца указала на то, что межевание земельного участка было проведено ответчиками с нарушением установленных норм и правил, с существенными изменениями конфигурации смежных земельных участков. Сделки, совершенные ответчиками с земельным участком должны быть признаны недействительными, т.к. совершались с частью принадлежащего ему (истцу) земельного участка, незаконно включенного в состав общей площади земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчице.

В судебном заседании Б. и его представитель исковые требования поддержали.

Г., ее представитель исковые требования не признали, представили возражения по иску, которые приобщены к материалам дела. Они просили отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. Спорный земельный участок существует в настоящее время в границах с той же конфигурацией с 03 февраля 2006 года (со дня согласования его границ с наследодателем истца), существовал после смерти наследодателя - брата истца, умершего <данные изъяты> до обращения в суд.

Указанный срок, значительно превышает общий срок исковой давности для обращения Б. с данным иском, пропуск которого в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для его отклонения.

Они также указали о том, что истец не представил доказательств о нарушении его прав ответчиком, что также противоречит ст.2 ГПК РФ, предусматривающей то, что задачами судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Не представил истец и данных о проведении межевания принадлежащего наследодателю земельного участка, отказа в его постановке на учет по причине наложения с земельным участком ответчиков.

С. в судебное заседание не явился. Второй ответчик Г., указала на то, что он ее сын, проживает в другом регионе, что является причиной не явки в судебное заседание.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился. Письменной позиции по иску не представил.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что все действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет совершены в соответствии с требованиями законодательства. При удовлетворении либо отказе в иске их интересы не затрагиваются. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Решением в иске отказано. С Б. в пользу Г.. взыскано в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе указываются обстоятельства, что в суде первой инстанции.

Указываются доводы, относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности с учетом заявления иска в порядке ст. 304 ГК РФ, обнаружения захвата спорного земельного участка при межевании своего участка в сентябре-октябре 2012 г., а также о несоответствии выводов в решении фактическим обстоятельствам, материалам дела, постановлении решения с нарушением требованиям закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения в собственности спорной части земельного участка у ответчиков, проведения межевания и согласования его границ с нарушением требований закона.

Как установил суд, оспариваемые границы истцом в настоящее время были согласованы его наследодателем, наследодателем брата (отцом) - прежними собственниками, не оспаривающими их до дня открытия наследства, в т.ч. и для истца по настоящему делу, право собственности которого, производно от их (наследодателей) права собственности.

В обоснование пропуска общего срока исковой давности, суд указал о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его пропуск по уважительным причинам, при доказанности: принятия им наследства по истечении шестимесячного срока – 28 декабря 2008 г., обработки земельного участка, ремонта расположенного на нем дома; расположения на спорном земельном участке, принадлежащего ответчикам строения, при обращении в суд 18 июня 2013 г. с требованием о праве собственности на участок и переноса строения, за пределами трехлетнего срока. В решении указано о том, что истцом не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными материалами дела, представленными сторонами процесса доказательствами, которым в решении дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, соответствуют приведенным в решении нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по указанным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, что не может повлечь отмену решения (ст. 330 ГПК РФ).

Допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиками, прежним собственником, от которого им (ответчикам) по оспариваемым договорам перешло право собственности на земельный участок, при уточнении его границ (межевании в 2006 г.), образовании допустили вклинивание, вкрапливание, чересполосицу либо он был предоставлен с нарушение требований земельного законодательства, стороной истца суд не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, не привели таковых доказательств ни истец, ни его представитель, при указании: на обнаружение захвата спорного земельного участка в сентябре-октябре 2012 г. при межевании Б. своего земельного участка; об отсутствии данных, свидетельствующих о правомерности изменения конфигурации земельного участка М.. и доказанности согласования границ братом – А. в иных границах (в виде прямой линии, как отражено в свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданный отцу – П. в <данные изъяты> г.).

Как установил суд, земельный участок в оспариваемых стороной истца границах был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания в сентябре 2005 года. В акте межевания (установления и согласований границ земельного участка) имеется подпись не только наследодателя истца, но других собственников смежных участков.

Не имеется расхождений относительно площади земельного участка, указанной в землеустроительном и кадастровом деле, на основании которого учтен и постановлен на кадастровый учет земельный участок М., принадлежащий в настоящее время ответчикам, с данными в правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве) – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 46-89, 109).

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата ответчиками спорного участка.

Между тем, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что в 2006 г. главой местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка ответчику С. было выдано разрешение на строительство хозяйственно-бытового строения, с его расположением на оспариваемом истцом земельном участке (л.д. 110-114).

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными и приведенными в решении обстоятельствами, свидетельствуют о правомерности владения спорным участком ответчиками, но не о самовольном захвате.

Эти же обстоятельства были очевидны для наследодателя истца, им не оспаривались, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции приведенных в обжалуемом решении.

Эти же обстоятельства, правомерно приняты судом первой инстанции для разрешения спора с учетом правил применения общего срока исковой давности, при заявлении об этом, одной из сторон процесса.

Не могут свидетельствовать об обратном, ссылки в жалобе на установление нарушенного права при межевании истцом в сентябре-октябре 2012 г. земельного участка, принадлежащего ранее наследодателям.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка ответчиков с наследодателем истца) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Приведенные положения Закона свидетельствуют о том, что границы земельных участков определяются землепользователями в процессе проведения межевых работ по своему усмотрению, при этом споры, возникающие при проведении землеустройства, в силу ст. 26 ФЗ «О землеустройстве» и ст. 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Из кадастровых дел усматривается, что М., у которой ответчики приобрели земельный участок в оспариваемых истцом границах, был поставлен на ГКН с определением границ и координат поворотных и угловых точек по результатам межевых работ в 2005 г., проведенных инженером с участием наследодателя истца.

Межевание же принадлежащего земельного участка, перешедшего по праву собственности в порядке наследования истцу, который ранее принадлежал его отцу, а затем брату, при отсутствии возражений последнего в акте согласования границ, впервые было проведено в августе 2012 г., при отсутствии таковых работ до указанного периода.

Решение и выдаче свидетельства на земельный участок, который перешел истцу в порядке наследования по закону, было принято администрацией Ильинского сельского поселения Алексеевского района <данные изъяты>, А. было выдано свидетельства о праве собственности № от <данные изъяты> г.

Данных о проведении межевых работ в отношении земельного участка истца до указанного периода, т.е. до 2012 г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о том, что границы данного земельного участка были сформированы на момент принятия вышеуказанного решения администрацией Ильинского сельского поселения (л.д. 91-102).

При этом, как усматривается из материалов кадастрового дела земельного участка истца, площадь, указанная в кадастровой выписке, соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, выданного его отцу – составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 103, 96).

Таким образом, с учетом указанных данных, суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что земельный участок ответчиков был сформирован при межевании в 2005 г. с нарушением требований закона, прав смежных собственников, а также нарушения прав истца, который на период межевания таковым (собственником) не являлся.

При изложенных фактических данных, не опровергнутых стороной апеллянта, выводы об отказе в удовлетворении требований Б. являются обоснованными.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части оспаривания сделок, совершенных М. и ответчиками, а также переносе строения ответчиков за границы оспариваемого участка.

Иные доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алексеевского районного суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Б. к Г., С. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, документов о постановке на кадастровый учет, документов по межеванию земельного участка ответчика в части допускающей пересечение границы земельного участка истца, снятии земельного участка с кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений за пределы линии границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи