Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2017, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.05.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.05.2015 заключила с ответчиком договор № 35п об инвестиционной деятельности, а 30.06.2015 – дополнительное соглашение к нему, для приобретения имущества – машино-места (строительный номер 45, фактический 427), общей проектной площадью 15 кв. м., стоимостью 600000 руб. 00 коп. Имущество подлежало передаче истцу в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2016. Уведомление о завершении строительства истцом получено 02.02.2018. 09.02.2018 представитель истца совместно с ответчиком осмотрел машино-место и обнаружил его несоответствие договору, отказавшись подписывать акт приема-передачи ввиду наличия существенных недостатков. 13.03.2018 в адрес ответчика подана претензия по качеству работ, площади, планировке машино-места с требованием перенести колесоотбойник на 0, 25 м, уменьшить площадь объекта из-за вентиляционного короба на 0, 55 м и считать ее как 20,7 кв. м., которая ответчиком не удовлетворена. 03.03.2018 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, который является недействительным, так как недостатки ответчиком не устранены. Поскольку срок передачи объекта ответчиком нарушен, площадь объекта увеличилась относительно предусмотренной договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из стоимости объекта с увеличенной площадью в размере 266871 руб. 53 коп.

На основании изложенного и, указывая на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просила признать договор № 35п от 27.05.2015 договором участия в долевом строительстве, уменьшить стоимость объекта на сумму неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в размере 266871 руб. 53 коп., обязав ответчика выдать справку о полной оплате объекта, обязать ответчика устранить строительные недостатки, перенеся колесоотбойник, присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность перенести колесоотбойник на машино-месте № 427 (строительный номер 45) в помещении подземной автостоянки по адресу: .... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда истец просит об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, настаивает на применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе положений о взыскании неустойки, которая должна начисляться с 01.04.2017, указывает, что, будучи нотариусом, предпринимательской деятельности не ведет, и не может быть стороной договора об инвестиционной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика согласилась с постановленным судом решением, указала, что возложенная решением обязанность по переносу колесоотбойника ответчиком выполнена.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено судом, что между сторонами 27.05.2015 заключен договор № 35п об инвестиционной деятельности, по условиям которого истец обязалась участвовать в финсировании строительства объекта - многоэтажного офисного здания с кафе на 1-ом этаже со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ..., после ввода в эксплуатацию которого истцу, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015, подлежит передаче имущество – машино-место (строительный номер 45) общей проектной площадью 15 кв. м., расположенное на -1 этаже в данном многоэтажном офисном здании в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению инвестиций. Согласно п. 2.2. договора общая площадь имущества определяется по справке БТИ на основании фактических замеров, произведенных при вводе объекта в эксплуатацию. Если по результатам обмеров БТИ на основании фактических замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию, фактическая площадь передаваемого имущества изменится более чем на 1 кв. м., то производится пропорциональное увеличение или уменьшение размера суммы инвестирования для окончательного взаиморасчета.

Застройщиком многоэтажного офисного здания по адресу: ... на основании разрешения на строительство являлось ООО «Девелопер», с которым ответчиком заключен договор № 10/01-2015 об инвестиционной деятельности в строительстве от 12.03.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Девелопер» выдано 24.01.2018 (л. д. 135-140, том 1).

По договору № 35п от 27.05.2015, заключенному сторонами, размер инвестиционного взноса составил 600000 руб. 00 коп., его внесение инвестором предусмотрено путем уплаты 180000 руб. 00 коп. до 20.06.2015 и в дальнейшем ежемесячными платежами до 20-го числа месяца по 23333 руб. 00 коп, последний платеж в размере 23339 руб. 00 коп. подлежал внесению до 20.12.2016.

Из материалов дела видно, что в нарушение условий договора последний платеж истцом уплачен не в полном размере (л. д. 23, том 1), доплата произведена истцом 13.03.2018 (л. д. 67, том 1).

Никем не оспаривается, что по результатам обмера БТИ размер машино-места, подлежащего передаче истцу, изменился в сторону увеличения и составил 22, 3 кв. м. Принимать машино-место истец отказалась, его передача оформлена ответчиком односторонним актом от 03.03.2018.

При установленных фактических обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении стоимости объекта на сумму исчисленной истцом за период с 01.01.2017 по 11.09.2018 неустойки по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признания заключенного истцом договора договорам участия в долевом строительстве.

Суд обоснованно указал, что положения данного Федерального закона регулируют правоотношения с участием хозяйственных обществ – застройщиков, к которым ответчик по настоящему делу не относится.

Кроме того, и в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на применении которого настаивает истец, обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает лишь после того, как участником долевого строительства выполнена обязанность по уплате в полном объеме установленной договором цены объекта (п. 1 ст. 4, ст. ст. 5, 12 названного Федерального закона). Выше отмечено, что обязанность по оплате цены договора в полном объеме истцом выполнена лишь 13.03.2018, соответственно, до этой даты, обязанность передать помещение у ответчика не возникла.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о полной оплате отсутствуют, поскольку, как выше отмечено, договором № 35п от 27.05.2015 стороны установили, что взаиморасчет между сторонами производится на основании фактической площади машино-места по результатам обмеров БТИ. По результатам обмера БТИ площадь машино-места увеличилась, тогда как истцом обязательства по оплате фактической площади не исполнены.

Также правильно не усмотрел суд нарушения в действиях ответчика прав истца как потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом правильно установлено, что приобретение машино-места связано не с удовлетворением личных, семейных, домашних и тому подобных нужд, а ввиду осуществления истцом профессиональной деятельности в расположенном в данном здании нежилом помещении, так же приобретенном истцом. Доводы истца о том, что в данном офисе она намеревается осуществлять публично-правовые функции, занимаясь нотариальной деятельностью, о заключении договора № 35п от 27.05.2015 в целях удовлетворения нужд, указанных в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова