Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания «Южный регион» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» о защите прав потребителей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ней, ИП ФИО4 и ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион», на складе филиала ответчика ею была получена мебель в количестве <данные изъяты> мест. При приемке товара от экспедитора было обнаружено, что упаковка повреждена, имеет разрывы, спинка кровати имеет трещины в нескольких местах и сильные потертости. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость кровати набора мебели ФИО2 согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 43495 рублей. Товар оплачен ею согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФИО5 восстановление изделия в первоначальном виде не возможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости кровати в размере 43495 рублей, которая не была в досудебном порядке удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» по доверенности ФИО3 просил суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» взысканы в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика в жалобе указывает, что при определении размера ущерба судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, общество не могло предотвратить и устранить обстоятельства при которых грузу был причинен ущерб по причине непредставления грузоотправителем существенной информации о грузе. Суд оставил без внимания, что действительная стоимость товара понизилась на <данные изъяты> рублей и ущерб должен быть судом взыскан в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. При начислении неустойки судом применена норма права, не подлежащая применению.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, последней приобретен товар – мебель согласно спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая кровать <данные изъяты> ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Покупателем оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ№ договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителем ИП ФИО4 товар передан экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» для доставки и вручения грузополучателю ФИО1

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей экспедитора, на момент приемки груза установлено повреждение товара – кровати, а именно: спинка кровати имеет трещины в нескольких местах и сильные потертости, упаковка (картонная коробка) повреждена, имеет разрывы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» отказано в удовлетворении претензии по основаниям отсутствия документального подтверждения невозможности восстановления груза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спинка кровати выполнена из МДФ, имеет трещины в нескольких местах и сильные потертости. Восстановление изделия в первоначальном виде не возможно.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Астраханской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы установлено, что на поверхности спинки кровати (на внешней лицевой поверхности, видимой при эксплуатации), изготовленной из конструктивных материалов – МДФ (древесно-волокнистая плита средней плотности) были выявлены дефекты непроизводственного характера – механические повреждения – сквозные и несквозные трещины с дальнейшим растрескиванием древесного материала (нарушение целостности материала из-за механического воздействия) без следов производственной заделки в следующем количестве: 6 трещин ориентировочной длиной 95 мм., 43 мм., 160 мм., 100 мм., 110 мм., 45 мм. соответственно. Также имеются поверхностные повреждения - потертости поверхности изделия. Данные дефекты являются непроизводственными дефектами значительного характера, снижающими функциональные и эстетические потребительские свойства товара. В результате осмотра упаковки, в которой находился объект экспертизы при транспортировке, было установлено, что она представляет собой транспортную полужесткую упаковку – коробка из гофрированного картона, внутри которой отсутствовали упаковочные и прокладочные материалы. Манипуляционные знаки, информирующие о способах обращения с товарами, отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», так как на упаковку мебели должны быть нанесены транспортная маркировка и манипуляционные знаки, имеющие значение «Хрупкое. Осторожно. Верх. Беречь от влаги» по ГОСТ 14192. Ориентировочный уровень снижения качества изделия в процентах с учетом влияния дефекта на внешней вид и эксплуатационные свойства изделия – 80%. Сумма на которую понизилась стоимость груза составляет 34796 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств повреждения груза по вине экспедитора и пришел к выводу, что с ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара – кровати в размере <данные изъяты> рублей ввиду невозможности восстановления поврежденного груза.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, общество не могло предотвратить и устранить обстоятельства при которых грузу был причинен ущерб по причине непредставления грузоотправителем существенной информации о грузе, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб должен быть судом взыскан в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, то есть в размере 34796 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ввиду невозможности восстановления поврежденного груза в данном случае экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере объявленной ценности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о нарушении со стороны экспедитора обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по доставке товара.

Ввиду того, что доставка кровати по указанному договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как указано выше истцом в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного устранения недостатков оказанной услуги.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом размера на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Таким образом, положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 26 ноября 2014 года, срок удовлетворения требований потребителя в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истек 5 декабря 2014 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части размера взысканной судом неустойки и взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» были нарушены права потребителя ФИО1, решение суда в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции с ООО Первая экспедиционная компания «Южный регион» государственной пошлины, снизив его размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета цены иска неимущественного характера <данные изъяты> рублей + цена иска имущественного характера (<данные изъяты> рублей + 3% от взысканного судом размера убытков, неустойки).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания «Южный регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Коробченко

Судьи областного суда: И.В. Егорова

А.Л. Радкевич