Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нова» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Нова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ООО «Нова» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи № пылесоса торговой марки «KIRBY» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения судом решения (к моменту составления искового заявления неустойка составила <данные изъяты>); взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № пылесоса торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria с набором насадок (далее - Договор). В соответствии с п.5 Договора цена за товар составляет <данные изъяты>. Товар был приобретен в рассрочку. Первый взнос за пылесос она произвела двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В июне и июле 2011 года она осуществила платежи по <данные изъяты>, в мае 2011 года она произвела платеж в размере <данные изъяты>. Таким образом, уплаченная ей сумма составила <данные изъяты>. В подтверждение имеются квитанции об оплате. Перед заключением договора в домашних условиях сотрудником Ответчика была проведена демонстрация пылесоса: производилась чистка коврового покрытия. При этом демонстрировался пылесос не в полной комплектации - без мешка для сбора пыли, со специальным фильтром и не в полную мощность. Также ей было рассказано о некоторых функциях товара. Однако в ходе демонстрации ей не были предоставлены необходимые документы (сертификат соответствия, техническая документация), которые бы могли подтвердить качество товара. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями о данном товаре, Ответчик обязан был ознакомить ее с прилагающейся к пылесосу документацией. Информация должна была быть предоставлена ответчиком до момента заключения договора купли - продажи. Кроме этого, демонстрация возможностей пылесоса проводилась под постоянным эмоциональным давлением со стороны продавца. В связи с этим обстановка была слишком напряженной и она не смогла в полной мере оценить заявленные характеристики пылесоса, а также степень необходимости для нее такого товара. Только после подписания Договора Ответчиком была предоставлена инструкция по эксплуатации пылесоса, гарантийный талон, копия сертификата соответствия, технический паспорт. Таким образом, она получила неполную информацию о свойствах товара, после его, будучи введенной ответчиком в заблуждение, изъявила желание купить данный пылесос. В дополнение к вышеуказанному, несмотря на то, что согласно Договору, переданный ей пылесос, заявляется как бытовой, фактически таковым он не является. Так общий вес пылесоса в соответствии с техническим паспортом составляет 10,5 килограммов. В то же время в соответствии с ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов», на который ссылается сертификат соответствия № РОСС US.AJI46.B68966, указанная масса не должна превышать 10 килограммов. Также менеджером компании при демонстрации пылесоса было рассказано о превосходном качестве очистки, о том, что данный пылесос всасывает грибные споры, аллергены пылевого клеща, различные бактерии и многое другое. Данные сведения явились одной из причин ее согласия на приобретение достаточно дорогостоящего пылесоса Kirby. Однако ничего подобного при чистке коврового покрытия не происходит, поскольку фактически результат оказался таким же, как после чистки обыкновенным пылесосом. Кроме этого в сертификате соответствия № РОСС US.AJI46.B68966, имеющего срок действия с 24.02.2009 года по 23.02.2012 года, указано, что данный товар соответствует ГОСТ Р 51317.3.3-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Колебания напряжения и фликер, вызываемые техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемыми к низковольтным системам электроснабжения. формы и методы испытаний». Однако данный ГОСТ был заменен в 2008 году на ГОСТ Р 51317.3.3-2008. В связи с этим не понятно, каким образом пылесос соответствует уже не действующему ГОСТу. Таким образом, информация, предоставленная ей при заключении договора купли-продажи, является недостоверной. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 4 ст. 12 Закона гласит, что при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Вследствие этого при заключении Договора она не обратила внимания на вышеуказанные недостатки товара. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании данных положений законодательства 19 октября 2011 года она обратилась к Ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора и о возврате уплаченных за пылесос «Kirby «Sentria» G10E денежных средств. В добровольном порядке ее требования ответчик в установленный срок не исполнил. Согласно ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. За защитой своих законных прав и интересов она была вынуждена тратить свободное время и немалые денежные средства. Необходимость доводить дело до суда приносит ей массу неудобств, а поэтому считает, дает основание требовать согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.

Определением от 01.02.2012 принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Нова» в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>.и

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № пылесоса торговой марки «KIRBY» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на расторжении договора купли-продажи, т.к. получив неполную информацию о свойствах товара, была введена ответчиком в заблуждение. Она очень сильно переживала по поводу того, что ее обманули, у нее возникла бессонница; на свои обращения к продавцу она не получала вразумительных ответов, что ее очень огорчало и расстраивало; ответ на претензию она не получила, что ее также расстроило; в связи, с чем кроме всего прочего она требует с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО7 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы своей доверительницы, просила суд их удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи № пылесоса торговой марки «KIRBY» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи с ООО «Нова» пылесоса торговой марки «Kirby». Цена за товар составляет <данные изъяты>. Товар был приобретен в рассрочку. Первый взнос был произведен 2 частями, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В июне и июле 2011 года ФИО1 выплатила по <данные изъяты>, а в мае 2011 года в размере <данные изъяты>. Таким образом, уплаченная сумма составила <данные изъяты>. Перед заключением договора купли-продажи в домашних условиях сотрудником ООО «Нова» была проведена демонстрация пылесоса: производилась чистка коврового покрытия. При этом демонстрировался пылесос не в полной комплектации - без мешка для сбора пыли, со специальным фильтром и не в полную мощность. Было рассказано о некоторых функциях товара. Однако в ходе демонстрации не были представлены необходимые документы: сертификат соответствия, техническая документация, которые бы могли подтвердить качество товара. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, представитель ООО «Нова» обязан был ознакомить ее с указанной документацией. Данная информация должна была быть предоставлена ФИО1 до момента заключения договора. Только после подписания договора ответчиком была предоставлена инструкция по эксплуатации пылесоса, гарантийный талон, копия сертификата соответствия и технический паспорт. Несмотря на то, что согласно Договору, переданный пылесос заявляется как бытовой, он таковым не является. В соответствии с техническим паспортом общий вес пылесоса составляет 10,5 кг. Однако в соответствии с ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов» масса бытового прибора не должна превышать 10 кг. Менеджером компании при демонстрации пылесоса было рассказано о превосходном качестве очитки, о том, что данный пылесос всасывает грибные споры, аллергены пылевого клеща, различные бактерии и многое другое. Однако ничего подобного при чистке коврового покрытия не происходит, поскольку фактически результат оказался таким же, как после чистки обыкновенным пылесосом. В сертификате соответствия указано, что данный товар соответствует ГОСТ Р 51317.3.3-99. Однако данный ГОСТ был заменен в 2008 году на ГОСТ Р 51317.3.3-2008. Не понятно, каким образом товар соответствует уже не действующему ГОСТу. Таким образом, информация, предоставленная при продаже товара, является недостоверной. На основании изложенного просила, договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченную ФИО1 по договору сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Нова» -ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что в п. 8 договора купли-продажи перечислен перечень документов, которые должны быть представлены при заключении договора: технический паспорт, руководство пользователя, копия сертификата соответствия, гарантийный талон, данные документы истице были представлены. Закон не запрещает представлять указанные документы после заключения договора. За время демонстрации пылесоса, истица имела возможность ознакомиться с весом пылесоса, указанном в техническом паспорте и отказать от заключения договора купли-продажи. Кроме того истицей не представлено никаких доказательств того, что пылесос выполняет не все функции, заявленные в технических характеристиках. В связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2012г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Нова» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи № пылесоса торговой марки «KIRBY» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» уплаченную до договору сумму в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 возвратить ООО «Нова» пылесос торговой марки «KIRBY», переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нова» просит решение суда отменить. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом допущены нормы материального и процессуального права.

Указывает. что в ходе судебного процесса не устанавливалось, имелась ли у истца возможность в течение времени отведенного на презентацию обнаружить указанные в исковом заявлении недостатки и ознакомиться со всей полученной при заключении договора документацией.

В ходе судебного процесса истцом также не предоставлены доказательства, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 указанной нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать товар - пылесос «Kirby», модель G10E Sentria, a покупатель - принять и оплатить товар в сумме <данные изъяты> (л.д.17). При этом из доп. соглашения к договору купли-продажи (л.д.18) усматривается, что первый взнос покупателем вносится ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>, второй взнос ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Договора остаток в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает равными долями в течение 10 месяцев.

Из представленных суду квитанций усматривается, что истицей ФИО1 первый взнос внесен двумя частями ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в июне и июле истица заплатила по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Из пояснений сторон, установлено, что перед заключением договора купли-продажи пылесоса сотрудниками ответчика была проведена демонстрация оборудования (пылесоса). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.16). Свои требования мотивировала тем, что при эксплуатации пылесоса выявились недостатки: сильный шум, пылесос тяжелый, занимает много места, сложен в эксплуатации, дорогостоящие запанные части.

Однако ответа на претензию ФИО1 получено не было, ООО «Нова» отказалось в добровольном порядке расторгнуть договор купли -продажи.

Согласно договора купли-продажи пылесос заявляется как бытовой, однако, как установлено судом первой инстанции таковым не является. Указанное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном, в котором общий вес комплекта пылесоса составляет 10,5 кг. л.д.11 оборот). Тогда как в соответствии с ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов», указанная масса не должна превышать 10 килограммов.

Кроме того, из представленного суду сертификата соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) усматривается, что продукция, пылесос электрический бытовой соответствует требованиям ГОСТ Р 51317.3.3-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Колебания напряжения и фликер, вызываемые техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемыми к низковольтным системам электроснабжения. Нормы и методы испытаний». Однако данный ГОСТ был заменен в 2008 году на ГОСТ Р 51317.3.3-2008, согласно приказа Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 659-ст "Об утверждении национального стандарта", из которого усматривается, что принято решение отменить ГОСТ Р 517.3.3-99 (МЭК 61000-3-3-94) с 1 июля 2009 г. Закрепить утвержденный стандарт Управлением технического регулирования и стандартизации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку при эксплуатации пылесоса выявились недостатки: сильный шум, пылесос тяжелый, занимает много места, сложен в эксплуатации, дорогостоящие запасные части, в частности в договоре купли- продажи пылесос заявлялся как бытовой в отличии от заявленного продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре с учетом его конструктивной особенности, требования истицы расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, а уплаченная за товар денежная сумма подлежит возвращению покупателю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из представленных в материалах дела гарантийного талона, ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных приборов электирических приборов», ГОСТ Р 51317.3.3-2008, приказа Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 659-ст "Об утверждении национального стандарта".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, судебных расходов и морального вреда, т.к. они подтверждены документально и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационной жалоб, не основаны на материалах дела, сводятся к иной оценке доказательств по делу, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, в пределах доводов кассационной жалобы, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нова» без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи