Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к ООО «МАН» о запрете деятельности по реализации табачных изделий

по апелляционной жалобе ООО «МАН» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МАН» о запрете деятельности по реализации табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО «МАН» фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Стрельниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МАН» о запрете деятельности по реализации табачных изделий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка соблюдения ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в деятельности ООО «МАН», расположенного по адресу: <адрес>, в части осуществления розничной торговли табачными изделиями рядом с образовательным учреждением. ООО «МАН» зарегистрировано в ИФНС № 10 по Волгоградской области в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной совместно с сотрудниками комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, установлено, что ООО «МАН» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. С выходом на место установлен факт реализации ООО «МАН» табачных изделий в вышеуказанной торговой точке. Согласно промерам, проведенным сотрудниками комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с использованием дальномера № <...>свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – № <...>), расстояние от торгового объекта ООО «МАН», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего розничную реализацию табачных изделий до юридической (фактической) границы земельного участка (учетный № № <...> по <адрес>, на котором расположено МОУ СОШ № № <...>, составляет <.......> метров. Полагает, что ООО «МАН» нарушена п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, чем создана реальная непосредственная угроза охраняемым интересам и здоровью воспитанников МОУ СОШ № <...> г. Волгограда. Осуществление розничной торговли табачными изделиями в указанном помещении формирует нездоровый интерес и тягу к курению у несовершеннолетних воспитанников образовательного учреждения. Тем самым, созданы реальные предпосылки для ведения ими нездорового образа жизни.

Просил суд запретить ООО «МАН» деятельность по реализации табачных изделий на территории торгового объекта – магазина ООО «МАН», расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МАН» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет на продажу табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что ООО «МАН», зарегистрированное с 2005 года в качестве юридического лица, осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, в том числе, розничную торговлю табачными изделиями.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между торговым объектом ООО «МАН» (<адрес>) и фактической границей земельного участка (учетный № № <...> ул. им. <адрес>), на котором находится МОУ СОШ № № <...>, составляет <.......>.

Судом были приняты в качестве доказательства указанные результаты промеров, произведённые с помощью дальномера № <...>, поскольку его использование при установлении расстояния не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что расстояние между торговым объектом ООО «МАН» (<адрес>) и фактической границей земельного участка (учетный № № <...> ул. им. <адрес>, на котором находится МОУ СОШ № № <...>) составляет более <.......> м.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования прокурора Центрального района г. Волгограда подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств принадлежности образовательному учреждению земельного участка, от границы которого производились измерения, несостоятельны к отмене решения. В части 2 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» речь идет о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Данное юридически значимое обстоятельство судом установлено верно и подтверждается материалами дела.

Также несостоятельна к отмене решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует лицензия на право осуществления образовательной деятельности МОУ СОШ № № <...> О том, что школа является образовательным учреждением, свидетельствует сама организационно-правовая форма данного учреждения. Кроме того, нахождение по указанному адресу школы, в которой обучаются несовершеннолетние дети, признается судом апелляционной инстанции общеизвестным обстоятельством.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт реализации табачных изделий в указанном торговом объекте надлежащим образом не подтвержден. При этом далее в тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что реализация табачных изделий в данном объекте осуществляется на кассах. Не оспаривалось указанное обстоятельство и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, оно было подтверждено копией товарного чека.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права на обращение в суд с данным иском, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Не является основанием к отмене решения и доводы о том, что при проведении измерений не было учтено расстояние внутри торгового комплекса от входа до точки реализации сигарет.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в письме Роспотребнадзора от 3 июня 2005 года № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству прокурора и исследованного судебной коллегией, расстояние между точкой продажи табачных изделий (касса магазина) и юридической (фактической) границей земельного участка, на котором находится МОУ СОШ № № <...>, составляет <.......> м. Кроме того, осуществлен промер расстояния и с учетом преград (стен) по ходу движения пешехода, согласно которому указанное расстояние составило <.......> м.

Таким образом, факт нарушения ответчиком пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» имеет место при любом способе измерения расстояния, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: