Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом, по встречному и дополнительному встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом по частной жалобе ФИО2 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2014 г., которым ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом, по встречному и дополнительному встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом, производство по делу прекращено.

<дата> ФИО2 подал частную жалобу на определение суда от <дата> и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что <дата> обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче копии не вступившего в законную силу определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения. Копия определения суда была выдана только <дата>, что не позволило ему в предусмотренный законом срок подать частную жалобу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2014 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда от <дата>, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что копия определение суда об утверждении мирового соглашения была получена только <дата>, после ознакомления с определением суда ему стали понятны кабальные условия мирового соглашения, утвержденного судом. Считает, что позиция суда не согласуется с установленной в законе необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и должна рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, так как о нарушении своего права ему стало известно после ознакомления с текстом определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По общему правилу, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение суда об утверждении мирового соглашения от <дата>, суд исходил из того, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать частную жалобу в установленный срок до <дата> включительно.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом, по встречному и дополнительному встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом оглашено определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Между тем в материалах дела имеется два разных по содержанию определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от <дата>

С заявлением о выдаче копии определения суда от 18 апреля 2014 г. ФИО2 обратился <дата>, копия определения суда была ему выдана <дата>

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором рассматривалось ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ФИО2 пояснил, что при оглашении определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата> он не присутствовал, после судебного заседания председательствующий судья пояснил, что копию определения он может получить через 21 день.

Таким образом, с текстом определения суда об утверждении мирового соглашения ФИО2 ознакомился только после получения его копии.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие грубых нарушений норм процессуального права при утверждении судом мирового соглашения, вывод суда об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче ФИО2 частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, следует признать необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение нормы процессуального права – ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и данное нарушение нормы процессуального права привело к неправильному разрешению вопроса, то постановленное <дата> определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 г. об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий

Судьи