Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ИП ФИО2 о признании недействительными подготовки и организации торгов, протокола заседания комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов торгов, договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права аренды, признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ИП ФИО2 о признании недействительными подготовки и организации торгов, протокола заседания комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов торгов, договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права аренды, признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> земельного участка, на котором расположен торговый павильон, истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

По результатам комиссионного осмотра ею были проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №, после чего подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, процедура предоставления ей земельного участка в аренду не была завершена. Спустя 7 месяцев участок выставлен на торги, несмотря на то, что на нем располагается, принадлежащий истцу торговый павильон.

По результатам торгов был заключен договор аренды между администрацией Нижнеломовского района и ФИО2.

Считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и ее прав, а договор аренды земельного участка должен был быть заключен с ней, как с лицом, имеющим преимущественное право, возникшее еще в 2005 году на основании разрешения главы органа местного самоуправления на размещение торгового павильона.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд признать недействительными подготовку и организацию аукциона, проведенных администрацией <адрес> на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительными протокол заседания комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в аукционе, протокол подведения итогов и определения победителя в аукционе.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных администрацией города <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать земельный участок администрации <адрес>

Аннулировать, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Признать за истцом право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, так как суд не дал оценки представленным доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что договор аренды должен был быть заключен без проведения какого-либо аукциона именно с ней, как с лицом, имеющим с 2005 года право пользования спорным участком. Кроме того, судом не учтено, что она является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель ФИО3, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу пунктов 1, 2 ст.609 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.609 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Подготовка и порядок проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст.ст.39.11–39.13 Земельного кодекса РФ.

Так, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», которым определена дата проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут), состав комиссии, а также даты и время начала и окончания приема заявок (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов и ДД.ММ.ГГГГ 16 часов соответственно).

Извещение о проведении названного аукциона ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в информационном издании «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут данное извещение опубликовано на официальном сайте администрации <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – на официальном сайте torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки на участие в указанном открытом аукционе по лоту № от ФИО2 и ФИО1 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные заявки рассмотрены комиссией. По итогам рассмотрения заявок составлен соответствующий протокол, который в этот же день опубликован в информационном издании «<данные изъяты>» №, а ДД.ММ.ГГГГ - на официальном сайте torgi.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты протокол опубликован на официальном сайте администрации <адрес>

На основании ч.10 ст.39.11 ЗК РФ 16 апреля 2016 года заявителям, признанным участниками названного выше аукциона, организатор аукциона направил уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. И ФИО1, и ФИО2 принимали в нем участие. Победителем аукциона по лоту № была признана ФИО2, как лицо, предложившее наибольшую арендную плату.

По результатам аукциона составлен протокол подведения итогов и определения победителя в аукционе, который в этот же день опубликован в информационном издании «<данные изъяты>» №, а ДД.ММ.ГГГГ - на официальном сайте администрации <адрес> и на официальном сайте torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка. В этот же день ФИО2 указанный земельный участок был принят, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма и содержание договора аренды земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода сделкам (ст.ст.39.8, 39.13 ЗК РФ, параграф 1 Главы 34 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом, порядок извещения о проведении торгов был соблюден в полном объеме, нарушений правил проведения торгов, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, не допущено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1, в обоснование своего довода о том, что договор аренды должен был быть заключен без проведения какого-либо аукциона именно с ней, как с лицом, имеющим с 2005 года право пользования спорным участком.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истица с каким-либо заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду или на ином праве ни в 2005 году, ни в последующем, до июля 2015 года, в администрацию <адрес> не обращалась. Администрацией <адрес> какой-либо акт (постановление) о предоставлении ФИО1 этого земельного участка не выносился, договор аренды в установленном порядке с ней не заключался, о чем свидетельствует ответ архивного отдела администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо плата за пользование этим земельным участком истцом с 2005 года не вносилась.

Подлежит отклонению довод ФИО1, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей в установленном законом порядке в 2005 году.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя главы администрации <адрес>Ю.В.А. подано заявление с просьбой дать разрешение на выделение места под установку металлической торговой точки размером 2,5х2,5 м. в районе филиала рынка Юго-западного микрорайона <адрес>

На указанном заявлении имеется 4 резолюции: «С.А.Ю., П.Б.Н. Выдайте разрешение», имеется неразборчивая подпись без даты и расшифровки; «Согласовано», имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», неразборчивая подпись без расшифровки; «У.П.В.», имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», неразборчивая подпись без расшифровки; «Т.Т.В. проверьте возможность установки торговой точки и доложите», имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ.», неразборчивая подпись без расшифровки.

Однако, как правильно указал суд в мотивировочной части обжалуемого решения, заявление истицы с вышеуказанной резолюцией не свидетельствуют о выдаче истцу какого-либо разрешения на выделение земельного участка на цели.

Кроме того, содержание имеющихся на заявлении резолюций не позволяет суду определить лиц, выполнивших их. Кроме того, они не свидетельствуют о выдаче истцу какого-либо разрешения на выделение земельного участка на цели, указанные в заявлении.

Имеющийся в деле ситуационный план размещения торгового павильона также не свидетельствует о состоявшемся решении выделения истцу спорного земельного участка. Его содержание свидетельствует о схематическом определении на карте лишь проектируемого земельного участка.

Более того, проанализировав нормы законодательства, в том числе п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.7 Закона Пензенской области от 07.04.2003 года №461-ЗПО «О регулировании земельных отношении на территории Пензенской области» (в первоначальной редакции, действовавшей на 01.01.2005 года), Временное положение об аренде муниципальных земель на территории города Нижний Ломов Пензенской области, утвержденное решением городского Собрания народных депутатов г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 05 апреля 2000 года (42-ая сессия 1-го созыва), с последующими изменениями, внесенными решением этого же законодательного органа местного самоуправления от 27.06.2001 года (8-ая сессия 1-го созыва), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не была правомочна распоряжаться земельными участками на территории <адрес> в 2005 году, так как правом распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обладала только администрация <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно толковал положения законодательства подлежат отклонению как необоснованные. Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что договор аренды должен был быть заключен именно с ней, поскольку она является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, судебная коллегия считает необоснованными.

Из содержания указанной нормы следует, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения аукциона только собственнику здания или сооружения, находящегося на этом участке, то есть собственнику только недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако из материалов дела, а также договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ларек-контейнер, размером 2,5х2 метра не имеет характеристик, которыми должна обладать недвижимая вещь, а значит, не может быть отнесен к категории недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствовали, то оснований для применения п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что решение администрации <адрес> об организации торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, и в последующем об отказе в исключении из торгов данного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи