Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» Зайцева Е.Ю. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в суд с иском к Снежко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты премии без согласования с работодателем в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года, исковое заявление ГКУ КК «Краснодаравтодор» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.3 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе руководитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» Зайцев Е.Ю. просит суд отменить определение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» действующего на основании доверенности Попову М.Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя Снежко А.В. действующего на основании доверенности Фирсова Г.Г., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья руководствовался п.3 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что ГКУ КК «Краснодаравтодор» не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса РФ.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно нормам статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как видно из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края была проведена плановая выездная проверка в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета, законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, за <...> года.

По результатам проверки установлено, что допущена необоснованная выплата премии без согласования с работодателем в нарушение требований статей 20,22,145,191 ТК РФ, пункта 5.3 Устава, условий трудового договора, на общую сумму <...> рублей, из них Снежко А.В. - <...> рублей, что подтверждается актом <...> года.

Вынесено предписание <...> от <...> с требованием возместить причиненный Краснодарскому краю ущерб. Поскольку, до настоящего времени ущерб не возмещен, ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты премии без согласования с работодателем, поскольку в нарушение статьи 306.4 БК РФ средства краевого бюджета использованы Учреждением не по целевому назначению вследствие неправомерных действий руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» в части выплаты себе премий, на основании собственных приказов, без согласования с работодателем - министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в нарушение статьи 20, 22, 145, 191 ТК РФ, пункта 5.3 Устава, условий трудового договора, за период <...> года на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.3 ст.222 основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, по делу было проведено несколько судебных заседаний, ответчик выразил свою позицию по поводу предъявленных требований, в деле имеются необходимые документы для рассмотрения иска по существу.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Павловского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» Зайцева Е.Ю. - удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года - отменить.

Дело направить в Павловский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: