Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести границы, принадлежащих ответчикам земельных участков в соответствии с координатами земельных участков, ликвидировать песчанно-гравийную насыпь вдоль земельных участков и восстановить сток воды вдоль дороги общего пользования

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО5 – ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка Номер изъят, расположенного в <адрес изъят>. В августе 2016 года произошло затопление принадлежащего ей земельного участка на площади 500 кв. метров, вследствие чего погиб урожай, поврежден плодородный слой земли, так как земельный участок был покрыт слоем глинистой массы, что причинило ей материальный ущерб.

Причинение истцу ущерба стало возможным вследствие неправомерных действий ответчиков, которые летом 2016 года без соответствующего разрешения и согласования компетентных органов, отсыпали гравийно-песчанной смесью автомобильную дорогу, не предусмотрели систему водоотвода, а ранее имевшуюся сточную канаву, являвшуюся водоотводом, перекрыли, при этом также захватили часть дороги, установив забор. При отсыпке дороги, ответчики изменили ландшафт дороги, а именно изменили естественный уклон дороги, подняв участок дороги, расположенный напротив, принадлежащих им земельных участков, тем самым уровень участка дороги, расположенный напротив земельного участка истца, стал ниже, что явилось причиной попадания воды в результате проливных дождей, имевших место 02 августа 2016 года, 09-11 августа 2016 года на принадлежащий истцу земельный участок.

Виновные действия ответчиков были установлены актами осмотра земельного участка после затопления, а также заключением специалиста, которым была установлена причина затопления земельного участка и размер причиненного материального ущерба.

ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 87200 рублей, а также обязать ответчиков привести границы, принадлежащих им земельных участков в соответствии с координатами земельных участков, ликвидировать песчанно-гравийную насыпь вдоль земельных участков и восстановить сток воды вдоль дороги общего пользования.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 5 марта 2019 года произведена замена ответчика ФИО4 (умер 24.01.2018) его правопреемниками ФИО10, ФИО11

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с тем, в нарушение ст.184 ГПК РФ в протокол выездного судебного заседания от 12.07.2017 не занесены результаты осмотра территории дороги, водоотводящей трубы, расположенной за участком Номер изъят, заборов, фундаментов, территории участка Номер изъят, сохранившейся части канавы со стороны участка Номер изъят. Судом необоснованно не приняты во внимание результаты комплексной судебной строительно-технической экспертизы, геодезической экспертизы. По мнению заявителя, в решении отсутствует сопоставление выводов экспертного заключения с другим доказательствами по делу.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ФИО5

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании постановления Мэра г.Иркутска от 23 сентября 2008 года №031-06-2100/8 является собственником земельного участка, общей площадью 967,0 кв. метров, расположенного в СНТ «Озерное», участок №149, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2009 года Номер изъят, из которого следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2009 года сделана запись регистрации Номер изъят

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года, из которых следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2015 года сделана запись регистрации Номер изъят о собственниках земельного участка, общей площадью 1048 кв. метров <адрес изъят> за ФИО2 и ФИО3 в долях 99\100 и 1\100, соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2009 года № 38АГ 916579, следует, что собственником земельного участка, общей площадью 945,0 кв. метров, расположенного <адрес изъят>, является ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2009 года сделана запись регистрации Номер изъят.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 октября 2011 года Номер изъят, следует, что собственником земельного участка, общей площадью 895,0 кв. метров, расположенного <адрес изъят> является ФИО5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2011 года сделана запись регистрации Номер изъят

В в период проливных дождей, имевших место 02-03 августа 2016 года, 09-10 августа 2016 года, был затоплен земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, а также и земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Согласно акту о затоплении участка №149 от 06 августа 2016 года, а также акту о затоплении участка Номер изъят от 14 августа 2016 года, составленных комиссией в составе председателя СНТ «Озерное» ФИО12, собственников земельных участка №148 - ФИО13, участка №153 - ФИО14., из которых следует, что зафиксирован факт затопления земельного участка Номер изъят, расположенного в СНТ «Озерное», имевшего место в период с 02 августа 2016 года по 03 августа 2016 года, с 09 августа по 12 августа 2016 года на площади 500 кв. метров, причинами затопления указаны, - обильные осадки в виде дождя (ливня), а также самовольное изменение уровня дороги собственниками соседних участков ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в виде отсыпки полотна дороги на 40-50 см., напротив, принадлежащих им земельных участков Номер изъят

Из указанных актов усматривается, что в результате затопления, был уничтожен плодородный слой, а также урожай.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено заключение №40-08-2016, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО15 31 августа 2016 года, по заданию истца в досудебном порядке, согласно которому размер материального ущерба, причиненного вследствие затопления земельного участка Номер изъят, расположенного в СНТ «Озерное» составляет 87200 рублей. Причинами затопления, как указано в экспертном заключении, явились выпадение большого количества осадков в виде дождя, отсутствие водоотводящей канавы вдоль дороги, после поднятия уровня дороги напротив земельных участков Номер изъят на 40-50 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, при этом суду показал, что при осмотре было установлено затопление земельного участка на площади около 500 кв. метров глиняно-песочной смесью, затопленный участок был заилен, толщина илистого слоя составляла около 12 сантиметров, заилились газон, дорожка вокруг газона, площадка перед воротами, плодородный слой под насаждениями, а именно кусты малины, смородины, крыжовника, цветы, плодоносящие деревья, грядки.

Ответчики ФИО17, ФИО4. ФИО5 также представили акт затопления принадлежащих им земельных участков Номер изъят от 20 августа 2016, составленный комиссией в составе председателя СНТ «Озерное» и члена правления ФИО18, из которого следует, что указанные выше земельные участки также подверглись затоплению, вследствие ливневых дождей, имевших место в период с 02-03 августа 2016 и 09-12 августа 2016, а также и вследствие непринятия мер собственником земельного участка Номер изъят ФИО19 к ограждению своего участка от залива дождевых вод со стороны объездной дороги, а также вследствие повышения уровня объездной дороги к Александровскому тракту на участке от съезда налево (в направлении к Покровскому рынку) в районе земельного участка Номер изъят где неизвестными лицами были выгружены 5 самосвалов глины, и в дальнейшем данной глиной был отсыпан участок дороги и подъезд к земельному участку №148, а поэтому был нарушен паводковых вод, дождевых вод, проходивший через участок №146, именно глина с дождевой водой попала на принадлежащие собственникам земельные участки Номер изъят.

Представители истца ФИО1, обосновывая свои требования в части возмещения, причиненного материального ущерба ссылались на то, что в результате виновных действий ответчиков, которые в нарушение действующего законодательства самовольно отсыпали дорогу, значительно повысив ее уровень, а изменив границы своих земельных участков, они засыпали и сточную канаву, по которой ранее стекали дождевые и паводковые воды, вследствие чего, водный поток от дождя, проходил через их земельный участок, а затем проник и на участки ответчиков.

Ответчики, возражая против требований истца, ссылались на то, что хотя они и действительно летом 2016 года привозили на дорогу песчанно-гравийную смесь для организации въезда на свои земельные участки, при этом они не отсыпали дорогу, а засыпали ямы, имевшиеся на дороге. Изменение границ, принадлежащих им земельных участков, по мнению ответчиков не повлияло на залив земельного участка истца, поскольку никакой сточной канавы они не засыпали, так как ее не было поскольку дорогу никто и никогда не ремонтировал, не организовывал сточных канав, дождевые и паводковые воды стекали по другим участка, в том числе и по участку №146. Просили учесть, что и истица также изменила границы своего земельного участка, организовав въезд на свой участок, путем переноса забора в сторону дороги и установки ворот, при этом, имевшуюся перед ее участком яму на дороге не засыпала, а также, по мнению ответчиком в результате указанных действий, могла и сама убрать сточную канаву, если таковая имела быть место, в том числе и перед ее участком.

Также ответчики указали на тот факт, что их действия не носили самовольный характер, были согласованы с Правлением СНТ «Озерное»,

в подтверждение чего представили выписку из Протокола Правления СНТ «Озерное» от 17.06.2016 года, из которой следует, что собственникам участков Номер изъят разрешено обустроить заезд к земельным участкам, в том числе с обеспечением допустимой отсыпки части дороги, прилежащей к участкам с учетом рельефа местности.

Согласно заключению от 02 октября 2017 года, составленному экспертами ФИО20 и ФИО21 следует, что в результате экспертного исследования установлено существование уклона в районе земельных участков Номер изъят СНТ «Озерное». На основании высотных отметок (перепада высот) эксперты установили общее направление стока воды - от участка Номер изъят в сторону участка Номер изъят, в районе участка Номер изъят наблюдается понижение естественного рельефа и полотна дороги (зона нарушенного уклона). Направление уклона с учетом сведений содержащихся в топографических планах по материалам съемок до июля 2016 года, определить не представляется возможным в связи с отсутствием вышеперечисленных материалов, но исходя из проведенных полевых исследований экспертами установлено наличие уклона вдоль правой стороны дороги по направлению от перекрестка, в районе участка Номер изъят СНТ «Озерное», к земельным участкам Номер изъят.

Перепад высот составляет - от перекрестка (начало исследований) на расстояние 37 метров -0,35 м (9 %о), на расстояние 58 метров составил 0,57 м (9 %о), на расстояние 110 м (смежная граница участков 152-153) составил 1,14 м (10%). Уклон вдоль левой стороны экспертами определены по отметкам, полученным напротив участков 149 и 153 (423.99- 423.81, перепад составил 0,18 метров.

Уклон по оси дороги в этом же направлении и на расстоянии 110 метров, на момент проведения экспертных исследований, составил 0,69 м (6 %о). В тоже время, экспертами установлены отрицательные значения общего уклона по оси дороги в районе участка Номер изъят

Изменение уклона дороги произошло, по заключению экспертов вследствие произведенной отсыпки дороги песчано-гравийной смесью, данное изменение уклона дороги повлияло на направление стока воды на дороге в районе участка 149 СНТ «Озерное», вследствие чего не обеспечен водоотвод с дороги в районе участка Номер изъят СНТ «Озерное», наблюдается застой воды на дороге в районе участка Номер изъят СНТ «Озерное».

Для устранения застоя воды в районе участка 149 СНТ «Озерное» необходимо автодорогу проходящую между СНТ «Озерное» и поселком Карьер Уриковского муниципального образования в районе земельных участков Номер изъят СНТ «Озерное» привести в соответствие с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85*».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО21 указали, что уклон дороги, его изменение, а также причины, послужившие попаданию воды на земельный участок истца, они проверяли путем визуально-инструментального исследования (фотосъемка, измерение геометрических параметров ), что позволило им прийти к указанным выше выводам.

Не согласившись с выводами комплексной экспертизы, ответчики указали на то, что экспертами в рамках проведенной экспертизы, исследовался только участок дороги, перед земельными участками Номер изъят, который был отсыпан песчанно-гравийной смесью (ПГС), но при этом ни визуально, ни инструментально не подвергались исследованию участки дороги с пониженным рельефом, которые имеются на ней вследствие ее эксплуатации. Просили обратить внимание суда на то, что высотные отметки рельефа вдоль правой стороны дороги приведенные в Приложении 2 экспертизы, на линии, которая классифицируется экспертами как «Линия естественного уклона местности на дату проведения экспертных исследований» и на которые эксперты ссылаются при установлении наличия естественного уклона местности по направлению от участка Номер изъят СНТ «Озерное» к земельным участкам Номер изъят отмечая их на данной линии как три отрезка. Однако, два отрезка участка дороги, а именно на расстоянии 37 м и 58 м, установить невозможно, т.к. закрепленных пикетов ПК1+25.71 - 37м и ПК1+25.71 - 58 м на представленной Схеме не существует, также как и полученных экспертами отметок на этих пикетах, как например 424.81 - 0.35 м, что должно соответствовать отметке 424.46, на представленной Схеме также не существует. При анализе всех данных на линии вдоль правой стороны дороги, классифицируемой экспертами как «Линия естественного уклона местности на дату проведения экспертных исследований», установлено, что на трех участках исследуемой линии, подтверждается наличие обратного уклона по направлению от участка Номер изъят к участку Номер изъят, а именно вдоль трассы, а именно от ПКО+6.2 (424.83) до ПКО+14.61 (423.67), т.е. от середины участка Номер изъят к участку Номер изъят перепад высот составляет 0.16 м, уклон 19 %; от ПКО+38.6 (424.03) до ПКО+46.81 (423.98), т.е. от середины участка Номер изъят к участку Номер изъят перепад высот составляет 0.05 м, уклон 6 %; от ПКО+65.74 (424.24) до ПКО+72.17 (424.11), т.е. от земельного участка № 150 к земельному участку № 149 перепад высот составляет 0.13 м, уклон 20 %. Также просили суд обратить внимание на то, что при установлении продольного профиля, приведенные в нём интерполированные отметки, уклон дороги после отсыпки ПГС, а также на основании этих данных, вычисленные значения рабочих отметок до отсыпки ПГС и величина насыпи ПГС, основаны на измененных данных, не соответствующих данным вертикальной съёмки рельефа местности. а именно при сравнении данных исследовательской части заключения, приведенных в приложениях 1-3 (выполненных экспертом ФИО20) с приложениями 5, 6 (выполненных экспертом ФИО21), установлено: в приложении 6 на ПК 0+81,39 (напротив участка Номер изъят) ось дороги не проходит по центру (отметка 424.19), а на 2/3 смещена в сторону участка Номер изъят (отметка 424.27). Для построения продольного профиля на ПК 0+81,39 принята отметка не являющаяся осью дороги; для построения интерполированного продольного профиля принята отметка рельефа не подвергавшегося влиянию хозяйственной деятельности 423.81, находящаяся напротив участка Номер изъят вдоль левой стороны дороги (левая подошва дороги согласно приложения 5). В приложении 5 отметки напротив участка Номер изъят не читаются. Однако, при сравнении данных с приложениями 1-3, установлено, что принятая в обработку отметка не соответствует фактической отметке 424.26, которая соответствует рельефу и уклону вдоль левой и правой подошвы дороги. Таким образом, для построения интерполированного продольного профиля принята отметка на 0.45 м ниже фактической отметки. По мнению ответчиков, экспертами для определения направления стока воды в районе участка Номер изъят не был проанализирован поперечный уклон, о чем свидетельствует отсутствие в материалах экспертизы поперечный профиля. Вместе с тем, поперечный уклон на ПК 0+81,39 составляет: от правой подошвы дороги к её оси (отметки 424.21 - 424.19) - уклон 4 %о; от оси дороги к её левой подошве (отметки 424.19 - 423.99) - уклон 27 %., указанные обстоятельства, а также понижение естественного рельефа полотна дороги в районе участка №149, по мнению ответчиков, и явились причиной стока вод в перпендикулярном направлении к участку Номер изъят, принадлежащему истцу, а также причиной изменения продольного стока воды от участка Номер изъят на поперечный к участку Номер изъят

В подтверждение своих возражений ссылались на рецензию, составленную специалистом ФИО22

Допрошенные по указанным обстоятельствам эксперты ФИО20, ФИО21 в судебном заседании не смогли объяснить отсутствие в схеме уклонов местности, как приложение к экспертному заключению, сведений о пикетах ПК1+25.71 - 37м и ПК1+25.71 - 58 м, отметок на этих пикетах, как 424.81 - 0.35 м, отметки 424.46, на которые эксперты ссылались в своих выводах., не отрицали и факта, что заключение является предположительным, поскольку ими не были установлены и получены документы, подтверждающие существование уклона дороги ранее до 2016 года, так как дорога не внесена в перечень автомобильных дорог, отсутствуют какие-либо сведения об указанной дороге и в Едином государственном реестре автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертами не указаны и не обоснованы выводы относительно причины попадания воды на земельный участок, принадлежащий истцу, что свидетельствует о нарушении требований статьи 8 ФЗ № 73-ФЗ, то есть исследование экспертов не является полным и всесторонним, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшим затоплением, что является основанием для отказа в иске о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести границы, принадлежащих ответчикам земельных участков в соответствии с координатами земельных участков, ликвидировать песчанно-гравийную насыпь вдоль земельных участков и восстановить сток воды вдоль дороги общего пользования

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына