Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЮАЯ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, которым

в удовлетворении заявления ЮАЯ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Администрации МО «Малопургинский район» к ЮАЯ о сносе самовольных построек отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Администрации МО «Малопургинский район» к ЮАЯ о сносе самовольных построек, на ЮАЯ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. снести самовольно возведенные постройки: кухню размером 6м х 4,2м, беседку размером 4,3м х 6м, беседку 1,5м х 1,5м, дом размером 8,1м х 11,5м, туалет размером 1м х 1м, находящиеся на земельном участке с кадастровым № площадью 720 000 кв.м. В удовлетворении исковых требований ЮАЯ к Администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (жилые дома), прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> отказано. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ЮАЯ обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольных построек. В обоснование указал, что к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым № прилегает пруд, на западном берегу которого он возвел спорные постройки, подлежащие сносу. При возведении этих построек не знал, что западный берег пруда относится к земельному участку с кадастровым № площадью 72 0000 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию МО «Аксакшурское» о переводе части земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в черту населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Аксакшурское» ведутся работы по внесению изменений в генеральный план. Однако ряд исполнительных органов власти УР отказали в согласовании проекта генерального плана МО «Аксакшурское», указав на имеющиеся замечания, в связи с чем Администрацией МО «Аксакшурское» в настоящее время ведутся работы по устранению этих замечаний. Заявитель считает, что после включения части земельного участка под самовольными постройками в черту населенного пункта он сможет заключить договор аренды этого земельного участка и оформить право собственности на возведенные объекты, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения указанного заявления ЮАЯДД.ММ.ГГГГ. направил в суд заявление об отзыве своего заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на отзыв взыскателем исполнительного документа о сносе самовольных построек.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ЮАЯ и другие участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЮАЯ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об отсрочке исполнения судебного решения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его заявления со ссылкой только на отзыв им своего заявления об отсрочке исполнения судебного решения без рассмотрения данного заявления по существу. Указывает, что необоснованно направил в суд заявление об отзыве своего заявления об отсрочке исполнения судебного решения, т.к. был введен в заблуждение относительно отзыва взыскателем исполнительного листа, который фактически отозван не был. Считает, что ввиду его неявки в судебное заседание суд должен был отложить рассмотрение дела и в последующем разрешить его требования по существу.

В возражениях на частную жалобу Администрация МО «Малопургинский район» приводит доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по иску Администрации МО «Малопургинский район» к ЮАЯ о сносе самовольных построек ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР принято решением, которым на ЮАЯ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. снести самовольно возведенные постройки: кухню размером 6м х 4,2м, беседку размером 4,3м х 6м, беседку 1,5м х 1,5м, дом размером 8,1м х 11,5м, туалет размером 1м х 1м, находящиеся на земельном участке с кадастровым № площадью 720 000 кв.м. В удовлетворении исковых требований ЮАЯ к Администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (жилые дома), прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> отказано. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ЮАЯ обращается с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для предоставления отсрочки ссылается на то, что Администрацией МО «Аксакшурское» в настоящее время решается вопрос о внесении изменений в генеральный план с целью перевода части земельного участка с кадастровым № категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположены подлежащие сносу в соответствии с судебным решением возведенные им самовольные постройки, в черту населенного пункта, после чего заявитель намерен заключить договор аренды в отношении данного земельного участка и оформить право собственности на спорные подлежащие сносу постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления ЮАЯ, суд сослался только на поступившее в суд до начала рассмотрения дела заявления ЮАЯ об отзыве им своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав, что отказ заявителя от поддержания своих требований о предоставлении отсрочки влечет отказ в удовлетворении этих требований.

Поскольку суд необоснованно уклонился от разрешения требований ЮАЯ по существу, и предусмотренные процессуальным законом оснований для возвращения заявления ЮАЯ в суд первой инстанции для их разрешения по существу отсутствуют, обоснованность заявления ЮАЯ об отсрочке исполнения судебного решения подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного постановления.

Давая оценку доводам заявителя, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ЮАЯ об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления всегда предполагает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. № 104-О, согласно которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производств.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ЮАЯ, настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на предполагаемую возможность разрешения в будущем вопроса об изменении категории земель земельного участка под спорными самовольными постройками, подлежащими сносу, с включением его в черту населенного пункта, а также на свою потенциальную возможность оформить права на данный земельный участок и узаконить расположенные на этом участке спорные самовольные постройки.

Между тем, эти доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или создавали серьезные затруднения в совершении действий по исполнению решения суда.

Кроме того, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения заявитель связывает с обстоятельствами, возможность наступления которых лишь предполагается, удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки в данном случае не будет отвечать принципами соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных ст.434 ГПК РФ оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

Оспаривая законность определения суда, ЮАЯ в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что ввиду его неявки в судебное заседание, суд должен был отложить рассмотрение дела и разрешить заявление по существу с его участием.

Эти доводы жалобы коллегия находит необоснованными, т.к. в силу п.2 ст.203 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания. не препятствует рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного решения в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ЮАЯ, был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ему извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Поэтому препятствий для рассмотрения заявления в его отсутствие и оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При данных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда, которым в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения отказано, не усматривает. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЮАЯ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.