Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя АО «СГ МСК» Куликова А.Г. на определение Центрального районного суда города Омска от 07 мая 2015 года, которым АО «СГ МСК» отказано в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Омска от <...>, возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>.

В обоснование указало, что о дате, времени и месте слушания дела ответчик надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем о решении узнал после разрешения требований по существу.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель АО «СГ МСК» Куликов А.Г. просит определение отменить.

Указывает, что извещение не может быть признано надлежащим, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по адресу <...>, возвращена с отметкой «адресат выбыл».

Согласно учредительным документам общество зарегистрировано по другому адресу, доступному в версии «Информационный справочник 2 ГИС».

Решение в окончательной форме принято <...>, с нарушением установленного срока, должно быть направлено в адрес ответчика <...>, в действительности направлено <...>.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

Судом установлено, что <...> Центральным районным судом г.Омска рассмотрено гражданское дело по иску Оганисян А.Ж. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

О судебном разбирательстве ответчик ОАО «СГ «МСК» уведомлен по адресу, указанному в страховом полисе виновника ДТП – <...> городе Омске (л.д. 61). Ответчику направлены копия иска, копия определения, судебные повестки на <...> и <...> (л.д. 56), почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

<...> судебная повестка на <...> вручена ответчику по месту регистрации общества – <...> (л.д. 66).

Дело рассмотрено <...>, в отсутствие представителя ОАО «СГ «МСК».

Мотивированный текст решения изготовлен <...>. Учитывая, что третий, четвертый и пятый дни установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено его изготовление, приходятся на нерабочие дни, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в указанной части отклоняет.

Копия решения получена ответчиком согласно почтовому уведомлению <...> (л.д. 85).

Апелляционная жалоба подана в Центральный районный суд г.Омска <...> одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока, который истек <...>, ответчик отмечает ненадлежащее его уведомление о дате, времени месте слушания дела, однако как верно отметил суд первой инстанции, данный довод действительности не соответствует, как отмечалось выше.

После получения копии иска и судебной повестки <...> у ответчика имелась возможность как урегулировать вопрос с истцом в добровольном порядке, так и выразить правовую позицию для суда, направив возражения и доводы любым доступным способом – факсимильная связь, электронная почта, через представительство в городе Омске.

Кроме того, мотивированное решение получено ответчиком до истечения срока обжалования решения <...>, что также не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что адрес ответчика, сменившийся к моменту рассмотрения дела, доступен в информационных справочниках. Однако в обязанности суда розыск ответчика, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте слушания дела, по месту его регистрации, не входит. Первоначально возвращенный конверт с почтовой документации отметки о выбытии адресата не содержит, возвращен по истечении срока хранения.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции основанием для отмены правильного по существу определения являться не может. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 07 мая 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СГ МСК» Куликова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи