Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по неисполнению обязанностей по обращению взыскания на долю должника. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года за незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО2 и ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года исполнительный лист исполнен Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме. В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Приказа Минфина России и Федерального казначейства от дата№...н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России), а также поручением Минфина России от дата№... в случаях удовлетворения судами исков о возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать в пользу казны Российской Федерации с ФИО6, ФИО1 солидарно денежные средства в размере 26 700 рублей.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2

27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено УФССП по Республике Башкортостан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО5 исковые требования поддержал, указал, что выплатой денежных средств Российской Федерации причинены убытки, которые подлежат возмещению всеми тремя ответчиками.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что исковое заявление подано за пределами срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан удовлетворил.

Взыскал солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан денежные средства в размере 26 700 рублей. Взыскал солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 001 рублей.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года исковые требования ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального и имущественного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО8 у Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации имущественного вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлена противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению взыскания на долю должника ФИО9 в квартире по адрес с 10 июля 2007 года, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ФИО9 алиментов в пользу ФИО8 на содержание троих несовершеннолетних детей.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года исполнено, платежным поручением от дата N №... ФИО8 перечислено 26 700 рублей.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса РФ, просило взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО6, ФИО2 материальный ущерб в размере 26 700 рублей, причиненный работником при исполнении ими служебных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации, в данном случае с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами - исполнителями Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО2 и ФИО3, и причинения вследствие этого вреда взыскателю ФИО8 Учитывая, что Министерством финансов РФ возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебными приставами - исполнителями и у Министерства финансов РФ возникло право обратного требования (регресса) к ФИО6, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 и ФИО4 материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного ФИО8 возмещения в сумме 26 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО6, ФИО2 и ФИО4 в пользу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в полном размере суммы, выплаченной третьему лицу (ФИО8) в счет материального ущерба, причиненного ФИО6, ФИО2 и ФИО4 при исполнении обязанностей судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года произведено взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по адрес, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению взыскания на долю должника ФИО9 в квартире по адрес с дата, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ФИО9 алиментов в пользу ФИО8 на содержание троих несовершеннолетних детей.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Минфин России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ФИО6, ФИО2 и ФИО4, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, возник в результате бездействия ответчиков, признанного незаконным судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебными приставами – исполнителями ФИО6, ФИО2 и ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО6, ФИО2 и ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Более того, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами трудового законодательства, основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного работником отсутствуют в связи с заявленным ответчиками ФИО6 и ФИО1 ходатайством об истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которому, с учетом абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№..., работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных (в данном случае Российской Федерацией за счет средств казны) в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление подано в суд 31 мая 2017 года, тогда как годичный срок истек 27 апреля 2016 года, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального права приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиками ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по республике Башкортостан к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 26 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 26 700 рублей отказать.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судья Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова