Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ч.К.С. к ООО «Терра Авто», ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Ч.К.С. по доверенности Л.А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч.К.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Терра Авто», мотивируя тем, что 24.09.2019 заключил агентский договор с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», по условиям которого последний (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля BMW ***. 25.09.2019 ООО «Терра Авто» и ООО «АвтоГрафф», действующим от своего имени в интересах и за счет выгодоприобретателя (истца), заключен договор купли-продажи транспортного средства *** с двигателем № ***. Акт приема-передачи ТС истцу подписан 26.09.2019. При этом номер двигателя, обозначенный в акте, соответствовал номеру, указанному в ПТС. Фактический номер двигателя истец не сверял, так как сотрудник агента убедил его, что все детали автомобиля полностью соответствуют акту. 21.11.2019 Ч.К.С. в связи с обнаруженной неисправностью ТС обратился в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии», где было выявлено, что номер установленного в автомобиле двигателя внутреннего сгорания не совпадает с номером, указанным в ПТС. По мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий сведениям ПТС. Его претензия, направленная ответчику 07.12.2019, оставлена без исполнения.

Ч.К.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС и выплатить ему *** рублей общим чеком, из которых *** рублей за автомобиль, *** рублей - агентское вознаграждение, *** рублей - услуги сервиса, *** рублей - затраты на диагностику, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2020 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф».

Представитель ООО «Терра Авто» иск не признал, указывая, что Ч.К.С. принял автомобиль по акту приема-передачи, претензий не заявлял. На регистрационный учет ГИБДД в предусмотренный законом срок, позволявший выявить несоответствие номеров двигателя, автомобиль не поставлен. По мнению ответчика, замена двигателя Ч.К.С. после 2 месяцев эксплуатации не исключается.

Представитель ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», третье лицо ИП Л.Н.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ч.К.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Для проверки доводов истца судом не назначена судебная экспертиза для подтверждения, что несовпадение номера двигателя, фактически установленного на автомобиле, может повлиять на его эксплуатационные качества. Замена двигателя при покупке ТС была скрыта от покупателя, с целью продажи недоброкачественного товара по более высокой цене. Вопреки выводу суда о том, что сторона истца не объяснила значение договора купли-продажи двигателя от 25.01.2019 при рассмотрении дела, данный документ был представлен истцу при покупке в общей папке. Именно этот двигатель установлен на автомобиле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терра Авто» просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456, 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.09.2019 ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» и Ч.К.С. заключен агентский договор № 431АГЦ/2019, по которому общество (агент) обязалось совершить от своего имени, но за счет Ч.К.С. (принципал) юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля, соответствующего указанным в договоре характеристикам (л.д. 11). Во исполнение агентского договора ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» заключен с ООО «Терра Авто» договор купли-продажи № 347ТАА/2019 от 25.09.2019 автомобиля ***, двигатель № ***, по цене *** рублей (л.д. 12).

26.09.2019 стороны составили отчет агента по агентскому договору об организации покупки автомобиля *** с двигателем № *** (л.д. 13), акт выполненных работ по диагностике и сервисному обслуживанию указанного автомобиля (л.д. 14). По акту приема-передачи от 26.09.2019 Ч.К.С. принял от ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» автомобиль *** с двигателем № ***, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, ключами от автомобиля, договором купли-продажи автомобиля (л.д. 16).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был принят Ч.К.С. по акту приема-передачи от 26.09.2019 без каких-либо претензий к его качеству, комплектации, внешнему состоянию, иным характеристикам его узлов и агрегатов; заявленный в иске недостаток мог быть обнаружен истцом при приемке ТС от агента; истец не представил доказательств наличия в приобретенном автомобиле неоговоренных недостатков, не позволяющих использовать его по прямому назначению.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то такая проверка производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. Понятие комплектности применяется, в частности, к таким технически сложным изделиям, как автомобили. Комплектность может быть определена в договоре путем перечисления составных частей (комплектующих изделий, узлов, агрегатов) техники, подлежащей передаче.

Толкование приведенных положений в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что недостаток товара по своей правовой природе не тождественен понятию некомплектность товара, а равно нарушению комплектности товара.

Различие в правовой природе данных понятий предопределяет распределение бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и применяемое право.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Ч.К.С. ссылался на то, что номер фактически установленного в автомобиле двигателя внутреннего сгорания не совпадает с номером, указанным в ПТС. Однако это не имеет отношения к наличию в проданном товаре недостатков, но указывает на ненадлежащую комплектность переданного ТС. С учетом изложенного городским судом обоснованно не были включены в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с качеством товара. Суд правомерно указал на непредставление истцом доказательств того, что несовпадение номера двигателя, фактически установленного на автомобиле, с номером двигателя, обозначенным в ПТС, влияет на его эксплуатационные качества.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия разрешает исковые требования по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении спора сторона истца не заявляла суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является в необходимых случаях правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Помимо прочего, исходя из презумпции, предусмотренной п. 1 ст. 476 ГК РФ, именно покупатель должен был доказать наличие в товаре недостатков и то, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Относительно нарушения комплектности товара судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Подписанный 26.09.2019 Ч.К.С. и ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» акт приема-передачи автомобиля ***, ПТС № ***свидетельствует, что на автомобиле установлен двигатель № ***. Аналогичные сведения указаны в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи автомобиля №347ТАА/2019 от 25.09.2019. Согласно буквальному содержанию п. 3 акта, Ч.К.С. сверил фактические номера шасси, кузова, двигателя, идентификационного номера автомобиля. В п. 6 акта зафиксировано отсутствие со стороны Ч.К.С. каких-либо претензий.

Из материалов дела не следует, что продавец или агент препятствовали истцу в осмотре ТС.

Утверждения истца о предпродажной замене ответчиками двигателя на ТС, о передаче ему договора купли-продажи двигателя от 25.01.2019, заключенного ИП Д.Р.Н. и ИП Л.Н.Г., какими-либо (любыми) доказательствами не подтверждены.

Одних объяснений истца для установления данного обстоятельства недостаточно.

Напротив, согласно имеющимся документам (письменным доказательствам), Ч.К.С. сверил фактический номер двигателя с указанным в документах.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данной судом в решении оценкой договора купли-продажи двигателя от 25.01.2019, заключенного ИП Д.Р.Н. и ИП Л.Н.Г. Действительно, из буквального содержания данного договора невозможно установить его связь с рассматриваемым делом, то есть это доказательство не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств.

Вопреки мнению автора жалобы, ИП Л.Н.Г. являлся не свидетелем, а третьим лицом по делу. Как следствие, по правилам ГПК РФ он не мог быть подвергнут принудительному приводу в суд. Кроме того, сторона истца не обосновала невозможность самостоятельного получения у него необходимых ей доказательств.

Покупая автомобиль, находившийся в эксплуатации с 2011 года и не имеющий гарантии, истец, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по условиям гражданского оборота, мог произвести должный осмотр ТС, в том числе с привлечением специалистов, и без каких-либо дополнительных затрат, визуально установить то несоответствие комплектности товара, о которым им заявлено в иске. Не сделав указанных действий, истец осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом установленная ГК РФ презумпция разумности и добросовестности действий участников сделки в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

Поскольку правовые и фактические основания для расторжения договора купли-продажи ТС отсутствовали, производные исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи