Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Радуга-2» ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга-2», ФИО4,, ФИО5, удовлетворить;

признать недействительным решение конференции уполномоченных представителей и садоводов Садоводческого потребительского кооператива «Радуга-2» от дата в части исключения из членов Садоводческого потребительского кооператива «Радуга-2» ФИО3 как владельца участка №...;

истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок №... в Садоводческом потребительском кооперативе «Радуга-2» и передать его ФИО3;

истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок №... в Садоводческом потребительском кооперативе «Радуга-2» и передать его ФИО3.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Радуга-2» (далее СПК «Радуга-2»), ФИО4, ФИО5 о признании незаконным лишения членства в СПК и права на земельные участки, истребования земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указывал на то, что является членом СПК «Радуга-2» и за ним закреплены земельные участки №... и №.... Решением общего собрания истец был исключен из членов СПК «Радуга-2». С принятым решением истец не согласен, поскольку не был извещен надлежащим образом о проводимом собрании, причиной исключения истца из членов товарищества, по мнению СПК «Радуга-2», послужило невнесение членских взносов и других платежей, но ответчик не обращался в установленном порядке о взыскании названной задолженности с истца. С учетом уточненных исковых требований, истец просил считать недействительными протоколы конференции уполномоченных представителей и садоводов СПК «Радуга-2» от дата и от дата в части исключения ФИО3 из членов СПК «Радуга-2» и изъятии земельных участков №... и №.... Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании земельных участков №... и №... из чужого незаконного владения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда председатель СПК «Радуга-2» ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав председателя СПК «Радуга-2» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Согласно п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В Уставе в обязательном порядке указываются порядок приема в члены товарищества и выхода из него; права обязанности и ответственность членов; основания и порядок исключения из членов товарищества и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка. Положения устава не могут противоречить законодательству РФ. Решения органов управления товарищества не могут, противоречить его уставу.

В соответствии со ст. 18 Закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно ст. 20 Закона органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.

Согласно ст. 21 Закона прием в члены товарищества и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в Уставе СПК «Радуга-2».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 16, 18, 19, 21 Закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно списку членов СПК «Радуга-2» участок №... был предоставлен ФИО3 В дальнейшем, по заявлению ФИО3 от дата, ему был предоставлен в пользование и соседний участок №..., ввиду письменного отказа первоначального владельца Б. Факт того, что ФИО3 являлся членом СПК «Радуга-2» и пользователем земельных участков №... и №..., ответчиками не оспаривался.

В соответствии с протоколом конференции уполномоченных представителей и садоводов СПК «Радуга-2» от дата на ряду с другими вопросами, был утвержден акт на исключение из СПК «Радуга-2» садоводов, которые не обрабатывают свои участки два и более лет, а так же, садоводов у которых долг по членским взносам превышает за период два и более лет, в котором указан уч. №..., предоставленный ФИО3 и указано, что участок не обрабатывается с дата.

В соответствии с протоколом конференции уполномоченных представителей и садоводов СПК «Радуга-2» от дата на ряду с другими вопросами, был утвержден список садоводов на исключение из СПК «Радуга-2» в связи с неоплатой членских взносов и не востребованностью участков в котором указан уч. №..., предоставленный ФИО3 и указано, что участок не обрабатывается с дата

В соответствии с протоколом заседания членов правления СПК «Радуга-2» от дата, в результате рассмотрения поступившего заявления ФИО6 от дата о выделении садовых участков, было принято решение распределении брошенных, необрабатываемых и неоплачиваемых садовых участков, в том числе ФИО4 распределен уч. №....

В соответствии с протоколом заседания членов правления СПК «Радуга-2» от дата, в результате рассмотрения поступившего заявления ФИО5 от дата о выделении садовых участков, было принято решение о принятии в члены СПК «Радуга-2» и выделении для ведения брошенных, необрабатываемых и неоплачиваемых садовых участков, в том числе ФИО5, распределен уч. №....

Как установлено судом, сведения об уведомлении проведения общего собрания членов СПК «Радуга-2» дата и дата осуществлялись посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации в газете «...», что подтверждено копиями указанного источника публикации за №... от дата и №... от дата Указанные сообщения содержат информацию о дате, месте и адресе проведения собрания садоводов СПК «Радуга-2», но информации о содержании выносимых на обсуждение вопросов не имеется. Представители ответчика и свидетель, являющаяся должностным лицом СПК «Радуга-2», опровергли факт информирования ФИО3 о рассмотрении собраниями вопросов, затрагивающих его законные права и интересы.

Суд отверг довод СПК «Радуга-2» о надлежащем уведомлении ФИО3 о проведении общего собрания членов СПК «Радуга-2» дата и дата, поскольку указанные уведомления не содержат сведений о выносимых на обсуждение общего собрания вопросов и не соответствует ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Оценивая порядок проведения общего собрания членов СПК «Радуга-2» дата и дата, суд принял во внимание, что членами СПК «Радуга-2» являются 283 человека. Для принятия решения по вопросам повестки дня на общем собрании должно было присутствовать не менее 3/4 членов товарищества (п. 4.9 Устава). В протоколе собрания членов СПК «Радуга-2» от дата указано, что из общего числа членов СПК «Радуга-2» 283 человека, на собрании присутствовало 147 человек, это менее 3/4 от общего количества членов СПК «Радуга-2», так как 3/4 членов составляют 212 человек.

В протоколе собрания членов СПК «Радуга-2» от дата указано, что из общего числа членов СПК «Радуга-2» 256 человека, на собрании присутствовало 136 человек, это менее 3/4 от общего количества членов СПК «Радуга-2», так как 3/4 членов составляют 192 человек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что собрания членов СПК «Радуга-2» дата и дата проведены с нарушением Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании незаконными и отмене протоколов конференции уполномоченных представителей и садоводов СПК «Радуга-2» от дата и дата, в части исключения ФИО3 из членов СПК «Радуга-2» и изъятии у него земельных участков №... и №....

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы председателя СПК «Радуга-2» ФИО2 о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу, что истцу ФИО3 стало известно о нарушении его прав собственника земельных участков, когда он обратился с данным исковым заявлением в суд

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. В данном случае имеет место существенное нарушение процедуры проведения собрания, в связи с чем были нарушены права истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК «Радуга-2» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.Н. Милютин

ФИО1

Справка: судья Х.