Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калининграде (межрайонное) о признании права на досрочное установление страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей по доверенности ответчика УПФР в г.Калининграде по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Калининграде) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении зачета в специальный стаж периодов работы и назначении такой пенсии с 12.10.2015 года.

В обоснование иска указал, что 12.10.2015 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии на основании пп.13 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением пенсионного органа №11 от 21.01.2016 года в назначении пенсии ему было отказано. С таким решением истец не согласен. Полагал, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж периоды его работы в должности бортпроводника в период с 02.09.2004 года по 07.09.2009 года в ОАО «Калининградавиа», с 08.12.2009 года по 12.03.2012 года в ООО «Северный ветер», с 16.03.2012 года по 15.07.2013 года в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», с 16.07.2013 года по 26.06.2015 года в ООО «Ай Флай». По мнению истца, занимаемая им должность относится с кабинному экипажу, который в совокупности с летным экипажем образует экипаж воздушного судна, что дает основания для назначения ему досрочной пенсии по старости пп.13 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, разъяснения, содержащиеся в Определении Констиуционного Суда РФ от 24.03.2005 года №100-О, а также судебную практику, продолжает настаивать на том, что работа в должности бортпроводника, с учетом налета часов на воздушном судне, дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подп.13 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

УПФР в г.Калининграде в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика УПФР в г.Калининграде ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон №400-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12.10.2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г.Калининграде с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, в соответствии с подп.13 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением комиссии пенсионного органа от 21.01.2016 года ФИО5 было отказано в назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием у истца специального стажа работы в летном составе гражданской авиации.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп.13 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ у истца не имелось, поскольку им не выработан необходимый специальный стаж.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Согласно подп.13 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации.

По смыслу ст.30 Федерального закона №400-ФЗ право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, передавшего свои полномочия Правительству РФ (ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 работал в период с 02.09.2004 года по 07.09.2009 года в ОАО «Калининградавиа», с 08.12.2009 года по 12.03.2012 года в ООО «Северный ветер», с 16.03.2012 года по 15.07.2013 года в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», с 16.07.2013 года по 26.06.2015 года в ООО «Ай Флай» в должности бортпроводника.

В соответствии с пунктом 1 ст.56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Право на досрочное назначение пенсии по подп.13 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ имеют только члены экипажа воздушного судна, имеющие специальное свидетельство летного состава, соответствующую квалификацию, выполняющие обязанности, связанные с управлением воздушным судном в течение служебного полетного времени.

Работа же бортпроводника не связана с управлением воздушным судном, не требует специальных познаний по техническому обеспечению полетов и специальной квалификации, а направлена на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности полета, обслуживания пассажиров и приема-сдачи коммерческой загрузки, что существенно отличается от основных функций членов летного состава экипажа воздушного судна, в связи с чем, бортпроводник не входит в летный состав экипажа.

Работа в должности бортпроводника дает право на пенсионное обеспечение согласно Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.03.2009 года №260-О-О.

Доводы представителя истца о том, что бортпроводники в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна, а действующее пенсионное законодательство относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости всех членов экипажа воздушного судна, независимо от принадлежности к кабинному или летному экипажу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно справкам, уточняющим особый характер работы и условия труда и подтверждающим постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, ФИО1, выполняя работу в должности бортпроводника, имеет право претендовать на досрочное назначение пенсии по старости по позиции 12003000-11217, подраздела 3 раздела XXI Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Между тем, оснований для назначения досрочной пенсии истцу по этому основанию не имелось, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, истец не достиг требуемого возраста.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в жалобе на разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года несостоятельны, поскольку такие разъяснения касались иной должности (бортового оператора). Кроме того, в настоящее время ответ на вопрос №3 о том, имеют ли право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.13. п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» бортовые операторы воздушных судом гражданской авиации из Обзора отозван (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: