Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о признании недействительными в части договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по выполнению работ,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО «Аквамастер» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о признании недействительными в части договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по выполнению работ, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.2, 7.3 договора подряда (номер), заключенного 30 июля 2015 года между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер».

Признать недействительным п.3 дополнительного соглашения к договору подряда (номер) от 30 июля 2015 года, заключенного 30 декабря 2015 года между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 508 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 259 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» провести пуско-наладочные работы оборудования по договору подряда (номер) от 30 июля 2015 года в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 9 180 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав представителя истца (ФИО)5, полагавшей решение подлежащим изменению по изложенным доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с иском в интересах (ФИО)1 к ООО «Аквамастер» о признании недействительными в части договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по выполнению работ. Требования мотивированы тем, что 30.07.2015г. между (ФИО)1 и ООО «Аквамастер» заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу оборудования для обустройства бассейна, а истец - оплатить и принять работы, составив при этом акт. Общая стоимость работ составила 890 000 руб., которая была оплачена (ФИО)1, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. 27.07.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. Договором подряда предусмотрен срок поставки оборудования 4 недели с момента внесения авансового платежа заказчиком; по обустройству чаши бассейна 3 недели с момента оплаты авансового платежа и передачи чистой площадки для строительства; по монтажу поставленного оборудования - 5 недель с момента передачи заказчиком помещения для его монтажа. Авансовый платеж внесен 31.07.2015г., однако поставка оборудования продолжалась до 21.12.2015г., ответчик просрочил сроки поставки на 112 дней (с 31.08.2015г. по 21.12.2015г.). К работам по обустройству чаши ответчик приступил 17.09.2015г., опалубка чаши бассейна снята 21.09.2016г. Трехнедельный срок истек 23.08.2015г., в связи с чем, ответчик просрочил окончание работ на 29 дней. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки ответчик обязался провести пуско-наладочные работы всего оборудования в срок 2 недели с момента окончания чистовой отделки помещения (облицовки чаши бассейна и пола плиткой). Работы по облицовке окончены 17.05.2016г., о чем ответчик извещен также 17.05.2016г., однако до настоящего времени пуско-наладочные работы ответчиком не проведены, просрочка составила 201 день (с 18.05.2016г. по 05.12.2016г.). Договор подряда и дополнительное соглашение в части установления более низкого размера неустойки по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, являются ничтожными. С учетом изложенного, просили суд признать п.п. 7.2, 7.3 договора подряда и п. 3 дополнительного соглашения ничтожными; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки оборудования, срока окончания работ по обустройству чаши бассейна и срока проведения пуско-наладочных работ в общем размере 890 000 руб.; обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда в полном объеме в десятидневный срок с момента вынесения судебного акта и сдать результаты выполненных работ по акту, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аквамастер» (ФИО)7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 500 000 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, штраф в размере 434 000 руб. В обоснование жалобы указал, на несогласие выводов суда об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Ответчик вопреки условиям договора поставил оборудование, оплаченное им с нарушением установленных сроков (4 недели). О поставке оборудования на склад ответчика он не уведомлялся, извещений и актов о выполнении данного условия договора не получал. Кроме того, поздняя поставка и монтаж оборудования, с нарушением сроков установленных договором, является халатным отношением, к обязательствам, взятым на себя ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамастер» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указали на несогласие взысканной судом неустойкой по поставке оборудования начисленной судом с 01.06.2016г. и штрафом, ссылаясь на то, что истец никогда за период с 30.07.2015г. до момента подачи иска не предъявлял к ним претензий за просрочку поставки товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аквамастер» (ФИО)1 указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

30 июля 2015 года между (ФИО)1 (Заказчик) и ООО «Аквамастер» (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда (номер) на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования для обустройства бассейна с чашей 3,5x2,5x1,5 м. (без гидроизоляции и отделки), разделом 3 которого предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: начало работ 30.07.2015г. Окончание работ по объекту: поставка оборудования - 4 недели с момента оплаты авансового платежа заказчиком; обустройство чаши бассейна - 3 недели с момента оплаты авансового платежа за оборудование и передачи чистой площадки для строительства на отметке 0,00; монтаж поставленного оборудования - 5 недель с момента передачи помещения для его монтажа.

На Подрядчика возложена обязанность выполнить работы, обусловленные Договором, своими силами и материалами в соответствии с приложением (номер); при готовности к сдаче конкретного результата работы письменно известить об этом заказчика в течение 3 рабочих дней; произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексной его апробировании в присутствии представителя заказчика; сдать результат выполненных работ по двухстороннему акту (раздел 4 договора).

Пунктами 7.2., 7.3 Договора предусмотрена мера ответственности Подрядчика при задержке сдачи результата работы свыше 10 дней в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый последующий день до фактического исполнения, но не более 30% от стоимости работ. При срыве сроков устранения дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

Стоимость работ определена сторонами в размере 890 000 руб., со следующим порядком оплаты: 1 авансовый платеж за оборудование и работы - 500 000 руб. Оплата за обустройство чаши бассейна в течение 3 дней с момента ее сдачи заказчику - 200 000 руб. Оплата за монтаж оборудования в течении 3 дней с момента его сдачи заказчику - 190 000 руб. (л.д.12-15).

30.12.2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (номер) от 30.07.2015г., согласно которому Подрядчик обязался провести все пуско-наладочные работы всего оборудования по договору в срок - 2 недели с момента окончания чистовой отделки помещения и передачи его подрядчику (облицовка чаши бассейна и пола помещения плиткой либо мозаикой, температура в помещении бассейна не должна быть ниже 20 гр.С) Заказчик обязуется внести последний платеж по договору в размере 190 000 руб. не позднее 31.12.2015г., а также передать помещение для пуско-наладочных работ (л.д.98).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена мера ответственности в случае неисполнения сторонами обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы данного соглашения в день.

В счет оплаты по договору истцом полностью внесена сумма, указанная в договоре, первый платеж в размере 500 000 руб. был внесен 31.07.2015г., второй платеж прошел 22.09.2015г., 27.09.2015г. последний платеж осуществлен истцом 30.12.2015г., в сумме 190 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.96-97а).

27.07.2016г. Обществом была получена претензии (требование) о нарушении договорных обязательств и взыскании неустойки (л.д.17-20).

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. п. 7.2, 7.3 договора и п. 3 дополнительного соглашения противоречат требованиям ст. ст. 28, 30 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и являются недействительными, поскольку размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков работ не может быть менее 3% цены выполнения работы за каждый день. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с чем, договором может быть лишь увеличен размер неустойки, а снижение размера неустойки законом не предусмотрено, так как это нарушает права потребителя, и требования п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор не может противоречить закону.

Также, суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, так как оборудование для бассейна поставлено по истечению установленного срока. Так, авансовый платеж в размере 500 000 руб. согласно п. 2.1 договора внесен Заказчиком 31.07.2015г., соответственно, срок поставки, согласно раздела 3 договора начинает течь с 01.08.2015 г. по 28.08.2015 г. включительно. В связи с чем, доказательств того, что оборудование для обустройства бассейна было поставлено Заказнику на основании договора вовремя, суду первой инстанции ответчиком не представлено. Не представлены в материалы дела и доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомления о поступлении оборудования и предлагал свои услугу по его хранению на его территории.

Кроме того, обустройство чаши бассейна согласно разделу 3 договора предусмотрены в течение 3-х недель с момента оплаты авансового платежа за оборудование и передачи чистой площадки для строительства и начинают течь с 01.08.2015г. по 21.08.2015г., площадка для строительства предоставлена истцом 03.08.2015г., чаша бассейна залита 17.09.2015г., опалубка чаши снята 21.09.2015г. (л.д.21-22). Доказательств тому, что указанные работы были окончены в срок, ответчиком суду первой инстанции также представлено не было.

Также не представлено ответчиком доказательств и не подтверждается материалами дела, что пуско-наладочные работы оборудования были проведены в срок.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по поставке оборудования, обустройства чаши бассейна, а также по проведению пуско-наладочных работ оборудования, доказан материалами дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно установил, что расчет неустойки рассчитан истцом не верно, исходя из общей цены договора, указав, что договором предусмотрена оплата каждого их этапов работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков выполненных работ по обустройству чаши – 168 000 руб., пуско-наладочных работ в размере 190 000 руб., установив отсутствие законных оснований, так как размер неустойки соразмерен нарушению обязательств, взятого на себя ответчиком. При этом снижение неустойки за нарушение сроков поставки оборудования до 100 000 руб., судебная коллегия считает правомерным и основанным на правильном применении норм материального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон, что соответствует ст. 12 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права (ФИО)1 как потребителя, выразившиеся как в нарушении срока поставке оборудования для бассейна, обустройства чаши бассейна, а также проведение пуско-наладочных работ оборудования, так и в отказе в добровольном порядке выплатить неустойку, вследствие чего ему причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения в указанной части.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы их доводов и изменить решение суда в части взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, в виду следующего.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования (ФИО)1 и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно исходил из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, а именно: за нарушение сроков поставки оборудования - 100 000 руб., за нарушение сроков выполненных работ по обустройству чаши - 168 000 руб. и за просрочку пуско-наладочных работ - 190 000 руб., при этом суд не верно определил ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 508 000 руб. и которая, с учетом произведенных судом взысканий составляет 458 000 руб. (100 000 руб. + 168 000 руб. + 190 000 руб.) и именно которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции также не верно определена ко взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 259 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 229 000 руб. и которая в указанном размере подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда с указанием на взыскание с ответчика ООО «Аквамастер» в пользу истца (ФИО)1 суммы неустойки в размере 458 000 руб. и штрафа в сумме 229 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части изменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Ханты-Мансийска пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 8 080 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Между тем, не могут быть приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе (ФИО)1 копии фотографий от упаковок в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Аквамастер» в пользу (ФИО)1 сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Аквамастер» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 458 000 руб., штраф в размере 229 000 руб.

Взыскать с ООО «Аквамастер» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8 080 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и ООО «Аквамастер» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.