Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 апреля 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО2, ФИО3, ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными постановлений, материалов межевого дела, договоров купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО «Компания Лазурный берег» ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Компания Лазурный берег» о признании:

- недействительными постановлений администрации от 3 ноября 2006 г. №; от 27 сентября 2007 г. №;

- недействительными материалов межевания, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 132 кв.м с кадастровым номером № категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных жилых домов, по адресу: <адрес>

- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 августа 2014 г., заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ФИО3 (запись регистрации в ЕГРН № от <дата>) и передаточного акта к нему;

- недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 31 мая 2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 (запись регистрации в ЕГРН № от 14 июня 2017 г.) и передаточного акта к нему;

- отсутствующим права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок;

- решения суда основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, на котором отсутствуют элементы освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Запись о праве собственности ООО «Компания Лазурный берег» на спорный участок осуществлена на основании постановления администрации № 2349 от 27 сентября 2007 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации г.Махачкала № 2233 от 3 ноября 2006 г.» и постановления администрации № 2233 от 3 ноября 2006 г. «О предоставлении в собственность ООО «Компания Лазурный берег» земельного участка в <адрес>

В последующем ООО «Компания Лазурный берег» продала спорный участок ФИО3 по договору купли-продажи от 10 ноября 2014 г., о чем сделана запись регистрации в ЕГРН № от 27 ноября 2014 г.

ФИО3 продал участок ФИО2 по договору купли-продажи от 31 мая 2017 г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от 14 июня 2017 г.

Считают, что право собственности на участок не возникало и не могло возникнуть, поскольку вышеупомянутым постановлением администрации от 3 ноября 2006 г. № 2233 ООО «Компания Лазурный берег» предоставлен земельный участок площадью 2,94 га для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. Постановлением администрации от 27 сентября 2007 г. № в п.1 постановления от <дата>№ внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке площадью 2,94 га.

При предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, нарушены нормы земельного законодательства, что свидетельствует о недействительности постановлений, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в ЕГРН.

Основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения предусмотренного Земельным кодексом РФ порядка предоставления в собственность муниципальных земельных участков отсутствовали. На государственную регистрацию прав не были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество.

У регистрирующего органа не имелось законных оснований для регистрации права собственности, так как в силу Земельного кодекса РФ данные земельные участки могли быть предоставлены исключительно на торгах.

Это свидетельствует о нарушениях требований статей 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122 - ФЗ в совокупности со статьями 30, 30.1, 31, Земельного кодекса РФ, а именно, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Согласно п.2 ст.16 вышеназванного закона, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень необходимых для проведения регистрации документов закреплен в ст.17 того же закона.

В связи с тем, что спорные земельные участки предоставлены обществу в нарушение требований земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Односторонние сделки, выраженные в виде постановлений администрации № 2233 от 3 ноября 2006 г. и № 2349 от 27 сентября 2007 г., подлежат признанию ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Последствием признания сделки недействительной может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ООО «Компания Лазурный берег» к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта.

Кроме того, администрацией поданы запросы в Управление по делам архивов для проверки муниципальных правовых актов, послуживших основаниями для вынесения вышеприведенных постановлений.

В ответ получены следующие документы:

- постановление администрации от <дата>№;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2006 год с записью к постановлению от <дата>№;

- лист Перечня постановлений администрации за 2006 год с записью к постановлению от <дата>№;

- постановление администрации от <дата>№;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата>№;

- постановление администрации от <дата>;

- лист - копия с копии журнала регистрации постановлений администрации за 2007 год с записью к постановлению от <дата>№;

- лист копия с копии Перечня постановлений администрации за 2007 год с записью к постановлению от <дата>№;

- постановление администрации от <дата>№

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата>№;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата>№;

- постановление администрации от <дата>№;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата>№;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата>№;

- постановление администрации от <дата>№;

- копия с копии листа Журнала регистрации постановлений администрации за 2005 год с записью к постановлению от <дата>№;

- копия с копии листа Перечня постановлений администрации за 2005 год с записью к постановлению;

- постановление администрации от <дата>№;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата>№;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата>№;

Также Управление по делам архивов, сообщило о следующем:

- Перечень постановлений за ноябрь месяц 2001 года в архиве на хранении отсутствует;

- запрашиваемое Постановление администрации от <дата>№ в архиве отсутствует, имеющееся постановление за № датировано <дата> и гласит «О представлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный художник РД»;

- регистрационная запись к постановлению от <дата>№ в журнале регистрации постановлений администрации за 2001 год не соответствует регистрационной записи в перечне постановлений за 2001 год;

- регистрационная запись к постановлению администрации от <дата>№ «О предоставлении «Нижневартовской национально-культурной автономии представителей народов Дагестана им. Расула ФИО6» земельного участка площадью 0,6 га под строительство торгово-бытового комплекса в МКР М-2» в журнале регистрации и перечне Постановлений администрации за 2001 год отсутствует.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> производство по делу в части исковых требований администрации к ФИО2, ФИО3 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными постановлений администрации № от <дата> и № от <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда РД от <дата> по тем же исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленные администрацией доводы и представленные доказательства, подтверждающие требования иска. Суд не учел, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, судом не учтена сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ и вышестоящих судебных инстанций, в том числе Арбитражных судов. Содержание апелляционной жалобы практически полностью повторяет содержание искового заявления.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от <дата>№ ООО «Компания Лазурный берег» предоставлен земельный участок 2,94 га для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. В последующем постановлением от <дата>№ в данное постановление внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского суда на предоставляемом земельном участке по адресу: г.Махачкала, мкр.М-2 Приморского жилого района.

ООО «Компания Лазурный берег» размежевала данный земельный участок на несколько земельных участков.

Судом установлено, что после администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о признании вышеназванных постановлений недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде отмены регистрационных записей в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Компания Лазурный берег» на земельные участки, а также с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности: договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от <дата>, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ОАО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРН записи об ипотеке №; договора залога земельного участка от <дата>, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ГАУ «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРН записи об ипотеке №; договора залога 1000ю/068 от <дата>, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРН об ипотеке №.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в иске администрации по делу № А15-2123/16 отказано в связи с пропуском срока давности.

Апелляционным Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением Арбитражного суда СКФО от <дата> указанное решение Арбитражного суда РД по делу № А15-2123/16 оставлено без изменения.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что оспоренные ненормативные правовые акты приняты администрацией, об их наличии им было известно непосредственно при их принятии соответственно <дата> и <дата>, а с иском об их оспаривании в арбитражный суд администрация обратилась лишь в мае 2016 года, т.е. за пределами общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем ООО «Компания Лазурный берег» ФИО4 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Из вышеуказанного решения Арбитражного Суда РД следует, что о наличии оспариваемых постановлений администрации было известно не менее чем за 8 лет до обращения в арбитражный суд в 2016 году. Кроме того, с даты вынесения указанного решения Арбитражного суда РД до обращения администрации в суд с иском по настоящему делу также прошло более 3 лет (иск подан в феврале 2021 года).

Все требования администрации по настоящему делу, в том числе адресованные ФИО2 и ФИО3 касающиеся законности заключенных ими договоров купли-продажи и приобретенного на их основании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:910, мотивированы доводами о незаконности постановлений администрации № от <дата> и № от <дата>, послуживших основанием для приобретения права на данный участок ООО «Компания Лазурный берег». Каких-либо иных оснований, по которым администрация считала бы заключенные ФИО2 и ФИО3 сделки и приобретенные ими права нарушающими права истца в иске не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

В качестве доказательств фактического владения спорным участком администрация представила в суд акт № от <дата> планового осмотра (обследования) земельного участка, составленный муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений администрации. Данный акт судом первой инстанции оценен критически, поскольку он составлен односторонне, без участия заинтересованных лиц. Иных доказательств фактического владения спорным участком администрация не представила. В деле также отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН или соответствующих реестрах муниципального имущества права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:910, из чего следует, что иск администрации о признании права собственности ФИО2 на указанный участок отсутствующим обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Содержание жалобы практически полностью повторяет содержание искового заявления. В жалобе не приводятся доводы о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции, в том числе в части применения к спорным правоотношения сроков исковой давности, ничем не опровергаются, установленные судом обстоятельства дела не оспариваются.

Из содержания жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что администрация фактически не имеет доводов и правовых оснований для оспаривания решения суда, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи