Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Ассорти», поданной их представителем ФИО2, на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 19 июля 2013 года, которым истцам отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ИП ФИО1, ООО «Ассорти» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1, ООО «Ассорти» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики работали в должности продавцов по трудовым договорам у индивидуального предпринимателя и в ООО «Ассорти» в магазине, расположенном по адресу: <...> . С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.02.2013 г. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиц в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, в пользу ИП ФИО1 ... руб. ... коп., в пользу ООО «Ассорти» - ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчицы ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что недостача могла образоваться ввиду существенного нарушения порядка проведения инвентаризации.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 19.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ООО «Ассорти» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2 просит решение отменить, указав, что ответчицами не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба. Считает, что работодателем доказан размер недостачи. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиц солидарной ответственности необоснован.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что приказами ИП ФИО1 и ООО «Ассорти» ФИО4 была принята на работу в качестве продавца магазина на неполный рабочий день, и в этот же день с ней были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами ИП ФИО1 и ООО «Ассорти» соответственно ФИО3 была принята на работу в качестве продавца магазина на неполный рабочий день, и в этот же день с ней были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 и приказом ООО «Ассорти» в магазине была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в подотчете продавцов ФИО3, ФИО4 на предмет сохранения ТМЦ. Товары по ООО «Ассорти» и ИП ФИО1 объединены и оформлены по одной инвентаризационной ведомости, поскольку товары по двум организациям находятся в одном магазине и работают одни и те же продавцы. В результате указанной инвентаризации было установлено наличие недостачи ТМЦ на сумму ... руб. Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 17.02.2013 г. ответчицами не подписана.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации не всегда присутствовали все члены комиссии, а также в инвентаризации участвовали посторонние лица, не являющиеся членами комиссии, работа магазина не прекращалась и ТМЦ продолжали отпускаться. В ходе проведения инвентаризации часть строк в инвентаризационной описи не заполнено, товар записан без его наименований, в записи вносились исправления, которые не были подтверждены подписью лица, вносившего исправление, и иных лиц, допущенных к проведению инвентаризации.

Из представленной в материалах инвентаризационной описи, определить ТМЦ, принадлежащие истцам, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить конкретное недостающее имущество, а также сумму недостачи не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, установленный проведенной инвентаризацией, а также не обеспечены надлежащие условия для проведения инвентаризации.

Довод жалобы о том, что ответчицами не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба, несостоятелен.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя. Размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Вместе с тем, работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиц, их вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчики работали посменно, после завершения смены товар и денежные средства, полученные от реализации товара, документально не передавались.

Кроме того, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что товар мог отпускаться продавцами покупателям и "в долг", в связи с чем, велись тетради учета.

Суд правильно указал, что разграничить ответственность каждого из ответчиков не представляется возможным, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался, ТМЦ индивидуально каждому из них не передавались, их учет отдельно по каждому из ответчиков не велся.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине ответчиц суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства результаты инвентаризации от 17.02.2013 г. несостоятельна, т.к. при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств, а также установить степень вины каждого из ответчиков.

Так, допущены нарушения п.п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств и требование к форме инвентаризационной описи ТМЦ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88.

Кроме того, не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, не установлена конкретная вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, объяснения от ФИО3, ФИО4 после проведения ревизии не отобраны.

Довод жалобы о взыскании материального ущерба с ответчиц в солидарном порядке противоречит нормам материального права и основан на неверном толковании закона, поскольку солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Ассорти», поданную их представителем ФИО5 ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: