Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО11 к СПК «Выдвиженец» и Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 18.07.2016, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 и о признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (проведенного по результатам расследования с 9 по 27 сентября 2016 года), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения ФИО11, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратилась в суд с иском к СПК «Выдвиженец» о признании несчастного случая, в результате которого погиб ее муж ФИО1, связанным с производством и возложении на ответчика обязанности составить соответствующий акт. В обоснование иска ФИО11 указала, что ее супруг ФИО1 работал механизатором в СПК «Выдвиженец».18 июля 2016 года он по заданию председателя СПК ФИО13 на тракторе, принадлежащем лично ФИО13, выполнял работы по покосу травы на поле, принадлежащем КФХ ФИО14, недалеко от с. <данные изъяты> Шемышейского района. В ходе работ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 скончался. Согласно акту о расследовании смертельного несчастного случая, проведенного в период с 9 по 27 сентября 2017 года, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством (в связи с отсутствием доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и КФХ ФИО14). Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями, ФИО11 просила признать несчастный случай, связанным с производством, обязать ответчика составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н1, признать незаконным акт о расследовании негруппового несчастного случая, составленный Государственной инспекцией труда в Пензенской области по результатам расследования в период с 09 по 27 сентября 2016 года.

Истица ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители СПК «Выдвиженец» председатель кооператива ФИО13 и адвокат Панфилова А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ.

Третье лицо ФИО14 оставил разрешение исковых требований ФИО11 на усмотрение суда. Представитель ФИО14 адвокат Миронова Т.М. полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО15 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имеется.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО11, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Приказ о сокращенном рабочем дне не соответствует действительности, так как ФИО1 с ним ознакомлен не был, и никто из работников СПК, соседей и родственников ФИО1 не подтвердил, что он работал только половину рабочего дня. В приказе не содержится дата, до которой в СПК «Выдвиженец» устанавливался сокращенный рабочий день, следовательно, установить его период действия не представляется возможным, а значит, несчастный случай произошел с ФИО1 в рамках рабочего времени. На момент несчастного случая ФИО1 управлял трактором, находящимся в пользовании СПК «Выдвиженец», все допрошенные свидетели подтвердили, что без разрешения директора кооператива сельскохозяйственная техника использоваться не может, из чего следует, что ФИО1 действовал в интересах работодателя и произошедший с ним несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, с возложением на СПК «Выдвиженец» обязанности составить акт по форме Н1, а акт о расследовании негруппового несчастного случая, составленного Государственной инспекцией труда по результатам расследования проведенного в период с 09 по 27 сентября 2016 года, должен быть признан незаконным. Кроме того, руководителем СПК «Выдвиженец» ФИО13 были также допущены существенные нарушения законодательства РФ в области охраны труда - обучение по охране труда ФИО1 не проходил, документов, подтверждающих, что с ним проводился инструктаж по технике безопасности, суду не представлено. В результате допущенных нарушений произошел несчастный случай, связанный с производством, повлекший смерть ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица управляющий ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО16, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель СПК «Выдвиженец», представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 27 апреля 2010 года работал механизатором СПК «Выдвиженец».

18 июля 2016 года в 18 часов при выполнении работ по покосу травы в селе <данные изъяты> Шемышейского района Пензенской области на тракторе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО13, произошел несчастный случай, в результате которого от косилки отлетел нож, смертельно травмировавший ФИО1.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 19.07.2016 № 2356 смерть ФИО1 наступила от рубленой раны верхней части груди справа с повреждением правой подключичной артерии, в результате развития массивной острой кровопотери из поврежденной артерии. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,8%, что безотносительно для данного случая (влияние алкоголя на организм ФИО1), именуется как «алкогольное опьянение средней степени тяжести».

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с 01 августа по 25 августа 2016 года и в период с 09 сентября по 27 сентября 2016 года было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27 сентября 2016 года (форма Н-4) государственным инспектором труда ФИО2 сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел на земельном участке, представляющем собой поле сельскохозяйственного назначения, расположенном недалеко от села <данные изъяты> Шемышейского района. Поле принадлежит ФИО14 На данное поле ФИО1 приехал около 17 часов, где на принадлежащем ФИО13 тракторе с роторной косилкой стал осуществлять работы по покосу травы. По договоренности с ФИО14 за работу он должен был получить несколько тюков сена. Через некоторое время ФИО1 заглушил трактор и подошел к косилке, после чего ФИО14 увидел, что из груди ФИО1 идет кровь. ФИО1от полученной травмы скончался на месте.

Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте указаны (в случае установления трудовых отношений ФИО1 и ФИО14) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе без проведения вводного инструктажа по охране труда, стажировки, обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ.

Несчастный случай в акте квалифицирован как не связанный с производством в связи с отсутствием доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО14

Обращаясь в суд с иском, ФИО11 сослалась на то, что ФИО1 при покосе травы действовал в рабочее время в интересах работодателя СПК «Выдвиженец», в связи с чем произошедший с ним несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Суд, разрешая спор, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, приняв во внимание приказ СПК «Выдвиженец» от 01.06.2016 №7 об установлении в СПК «Выдвиженец» с 01 июня 2016 года и до начала уборки сокращенного пятичасового рабочего дня, с 8 до 13 часов, без перерыва на обед, исследовав табели учета рабочего времени за май-июль 2016 года, из которых следует, что продолжительность рабочего дня ФИО1 в июле 2016 года составляла 5 часов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что при осуществлении ФИО1 возмездных работ по покосу травы в нерабочее время на тракторе, принадлежащем ФИО13, его действия были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя СПК «Выдвиженец».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Материалы дела не содержат данных о том, что позволило бы однозначно сделать вывод о получении ФИО1 травмы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которая привела его к смерти 18 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности приказа о сокращенном рабочем дне, об отсутствии в приказе периода его действия, о том, что на момент несчастного случая ФИО1 управлял трактором, находящимся в пользовании СПК «Выдвиженец», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом под роспись, как правильно указал суд, не свидетельствует о его недействительности.

Также судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (соседей ФИО1), ФИО8ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 всегда работал полный рабочий день, с утра и до вечера, и не пользовался техникой без разрешения ФИО13, поскольку указанные свидетели не являются работниками СПК «Выдвиженец» и о его производственной деятельности не осведомлены.

Ссылка в жалобе на допущенные руководителем СПК «Выдвиженец» ФИО13 нарушения законодательства РФ в области охраны труда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нарушения в причинно - следственной связи с произошедшим несчастным случаем не состоят и не могут являться основанием для признания гибели ФИО1 несчастным случаем, связанным с производством.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствует основной квалифицирующий признак, определяющий событие как несчастный случай на производстве, как правильно указал суд, наступление несчастного случая в момент осуществления работ не по поручению и без согласия работодателя исключает связь между действиями работодателя и произошедшим несчастным случаем, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-