Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению РОО ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области в интересах Колупаевой Т.В. к ПАО «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение, взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бариновой О.В. – представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области (далее –
РОО - ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области) обратилась в суд с иском в интересах Колупаевой Т.В. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в начале сентября 2017 года
ПАО «Саратовэнерго» отключило электроэнергию в принадлежащем Колупаевой Т.В. на праве собственности жилом помещении по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Матвеевка, <адрес> Истец указывает, что отключение является незаконным, поскольку все услуги, оказываемые ответчиком, ею оплачивались своевременно, извещение об отключении не вручалось. В результате незаконного отключения электроэнергии в холодильнике истца испортились продукты питания на сумму 8082 рубля 80 копеек. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает.

На основании изложенного РОО – ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области, действуя в интересах Колупаевой Т.В., просила признать действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению подачи электроэнергии незаконными, обязать подключить электроэнергию, взыскать причиненный ущерб в размере 8083 рублей 80 копеек, компенсировать моральный вред в размере
10000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению подачи электроэнергии Колупаевой Т.В. по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Матвеевка, <адрес> незаконными,

обязать ПАО «Саратовэнерго» подключить Колупаевой Т.В. электроэнергию по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Матвеевка, <адрес>

взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу Колупаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу РОО – ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 500 рублей,

взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5175 рублей,

взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в бюджет Балаковского МР Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
ПАО «Саратовэнерго» в лице представителя П.П.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение, компенсации морального вреда, принять в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, необходимо применение положений ст. 1102 ГК РФ. Ссылается на отсутствие вины ответчика в получении почтового письма (с уведомлением об ограничении подачи электроэнергии) не истцом, а другим лицом. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании акта № 1649 от 04 сентября 2017 года введен режим ограничения потребления электрической энергии в принадлежащем Колупаевой Т.В. жилом помещении по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Матвеевка, <адрес> путем отключения от опоры ЛЭП.

Истец, полагая отключение электроэнергии незаконным, 26 сентября 2017 года обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом первой инстанции было установлено, что за период на август 2017 года у Колупаевой Т.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере
10138 рублей 60 копеек.

Уведомлением № 281 от 14 июля 2017 года в адрес истца направлялось ответчиком письмо, в котором разъяснялось о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. Как следует из уведомления о вручении заказного письма сообщение получено истцом лично 25 июля 2017 года.

Факт получения данного письма истцом оспаривался в суде первой инстанции.

В связи с оспариванием получения уведомления № 281 от 14 июля 2017 года и имеющейся на уведомлении подписи по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № 5018/102 от 27 декабря 2017 года подпись от имени Колупаевой Т.В., расположенная в графе «Получил» в уведомлении о вручении заказного письма Колупаевой Т.В. с почтовым индикатором 41386113115556 от 25 июля 2017 года, выполнена не самой Колупаевой Т.В., а иным лицом.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы судом первой инстанции был сделан вывод, что истец о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии не была уведомлена ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем действия по отключению электроэнергии являются незаконными. Так же судом установлено, что на момент разрешения спора подача электроэнергии в домовладение истца не возобновлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 544, 1011 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 13,
15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии и возложении обязанности подключить электроэнергию, а также о компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными, а требования о возмещении убытков, связанных с порчей продуктов, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком порядка уведомления потребителя энергии о введении ограниченного режима потребления электрической энергии.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Закон РФ о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ПАО «Саратовэнерго» оказывает потребителю Колупаевой Т.В. платную услугу по электроснабжению, то есть является исполнителем коммунальной услуги.

В связи с чем данные отношения по оказанию коммунальных услуг подпадают под действие Закона РФ о защите прав потребителей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме
2000 рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой и уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи