Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным отказа ФИО2, ФИО3, замещающих временно отсутствующего нотариуса ФИО4, в свидетельствовании подлинности подписи ФИО1 на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов, возложении на нотариуса ФИО4 обязанности произвести свидетельствование подлинности подписи заявителя в указанных заявлениях отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя нотариальной палаты Ульяновской области ФИО5, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, возложении обязанности произвести свидетельствование подлинности подписи в заявлениях.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 он обратился к ФИО2, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО4, с требованием о совершении нотариального действия – свидетельствовании подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов. Указанные заявления были им подготовлены самостоятельно по утвержденной государственным органом форме.

За совершение указанных нотариальных действий нотариус потребовал оплатить нотариальный тариф в размере 1000 руб., включая тариф, установленный законом в размере 200 руб., а также 800 руб. за оказание услуг правового и технического характера (по 400 руб. за каждое заявление). По причине неоплаты вышеуказанной суммы ему было отказано в совершении нотариального действия по свидетельствованию его подписи на двух заявлениях.

Он полагает, что требование нотариуса оплатить 800 руб. за услуги правового и технического характера является незаконным, поскольку эти услуги ему не требовались.

Просил признать незаконным отказ ФИО2, ФИО3, замещающих временно отсутствующего нотариуса ФИО4, в свидетельствовании подлинности подписи ФИО1 на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов; возложить на нотариуса ФИО4 обязанность произвести свидетельствование подлинности его подписи в указанных заявлениях без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: нотариальная палата Ульяновской области, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении.

Считает, что суд ошибочно не принял во внимание, что отказ заявителя оплатить услуги правового и технического характера противоречит ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Законом не предусмотрен отказ в совершении нотариального действия в связи с неоплатой услуг правового и технического характера.

Нотариус нотариального округа г. Ульяновска ФИО4, в.и.о. нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО2, в.и.о. нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО3, представитель нотариальной палаты Ульяновкой области – ФИО5 в возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.05.2018 ФИО1 обратился к ФИО2, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО4, с требованием о совершении нотариального действия – свидетельствовании подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов. Заявления ФИО1 были подготовлены самостоятельно. В устной форме нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий в связи с не оплатой ФИО1 дополнительных услуг правового и технического характера в размере 800 руб.

На письменное заявление ФИО1 замещающая временно отсутствующего нотариуса ФИО4 – ФИО3 вынесла постановление от 26.05.2018 об отказе в совершении нотариального действия. Из текста постановления следует, что свидетельствование подлинности подписи без оплаты стоимости услуг за правовую и техническую работу противоречит действующему законодательству, поскольку данные услуги являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия. В связи с неоплатой ФИО1 услуг правового и технического характера ему было отказано в свидетельствовании подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал на то, что при обращении к нотариусу им были представлены готовые документы установленной государственным органом формы, поэтому свидетельствование подлинности его подписи, совершаемой им в присутствии нотариуса, не требовало оказание каких - либо услуг правового и технического характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст. 88.1 настоящих Основ.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленной государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» форме предоставил нотариусу два заявления для свидетельствования его подписей в них, осуществляемых в присутствии нотариуса, в чем ему было отказано как в устной, так и письменной форме по причине его отказа оплатить услуги правового и технического характера. При этом, государственная пошлина за совершение указанного нотариального действия в размере 200 руб. ФИО1 была оплачена.

Поскольку основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрен, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.06.2018 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ ФИО3, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО4, ФИО1, в свидетельствовании подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов.

Признать незаконным отказ ФИО2, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО4, ФИО1, в свидетельствовании подлинности его подписи на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов.

Обязать нотариуса ФИО4 произвести свидетельствование подлинности подписи ФИО1 на двух заявлениях в государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов.

Председательствующий

Судьи: