Гражданский кодекс часть 1

Пядов М.А. обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки в связи с тем, что 28.07.2017 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. №ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Московия». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию 15.08.2017г., так же им было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, 02.10.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 37600 в счет стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № 27763 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей. 10.11.2017г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ему предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по производству экспертизы, ответа не последовало. В результате чего истец обратился в суд. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.03.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 97300 рублей. Решение суда было исполнено 13.06.2018г. Истец в адрес ответчика направил досудебное требование, в котором просил выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 89000 рублей. Однако, досудебное требование не было исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 25.11.2017г. по 13.06.2018г. в размере 89000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года исковые требования Пядова М.А. удовлетворены, с АО РСК «СТЕРХ» в его пользу взыскано 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, из них: 89000 рублей - неустойка, 7600 рублей – судебные расходы. (л.д.51-54)

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности Коровина О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ не соответствует материалам дела ( т.2 л.д.1-3)

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Стерх» - Коровина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.03.2018г. установлено, что 28.07.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. №ФИО5. Гражданская ответственность истца Пядова М.А. застрахована в АО РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Московия». 15.08.2017г.истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО РСК «СТЕРХ». Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, 02.10.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37600 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес ответчика направил досудебное требование, в котором предлагал в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, ответа не последовало. Решением суда с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Пядова М.А. взыскано 97300 рублей, из них: 44500 рублей – страховое возмещение, убытки - 15000 рублей, 1000 рублей – компенсация морального вреда, штраф - 10000 рублей, неустойка - 20000 рублей за период с 04.09.2017г. по 24.11.2017г., 6800 рублей – судебные расходы (л.д.11-14).

Согласно платежному поручению № денежная сумма в размере 97300 рублей перечислена истцу на основании исполнительного листа 13.06.2018г. (л.д.15-18).

29.12.2018г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки в размере 89000 рублей, ответа не последовало (л.д.19-21).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 25.11.2017г. по 12.06.2018г.

Вместе с тем, взыскивая неустойку в заявленной сумме 89000 рублей, районный суд указал на отсутствие ходатайства со стороны ответчика.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела. Так, из письменных возражений ответчика, поступивших в суд 04.03.2019г. (л.д.55), следует, что ответчик просил применить к заявленному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав на то, что ранее состоявшимся решением в пользу истца было взыскано не только страховое возмещение в сумме 44 500 руб., но и неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 89000рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года в части взыскания неустойки в сумме 89 000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Пядова Максима Алексеевича неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 800 ( восемьсот) рублей

Решение суда в части взыскания с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Пядова М.А. судебных расходов в сумме 7 600 руб. оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: