Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года, которым в принятии заявления Макарова К.К. к публичному акционерному обществу «Северсталь» об оценке доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года с Макарова К.К. в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения, судебные расходы в общей сумме 328 878 рублей 95 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2010 года решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года отменено, принято новое решение об отказе ОАО «Северсталь» в удовлетворении исковых требований.

Решением Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Северсталь» об устранении нарушения его прав при использовании патента №... оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2010 года решение от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Макаров К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Северсталь»), просил оценить доказательства: расчеты экономических эффектов от использования патента №... на аглодробилках № 4, 5, 6, 7, 8, 9 АГЦ-2 АГП за 2003 год, с 2007 года и за все годы использования патента №... на соответствие пункту 1.18 Методики от 06 февраля 2009 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Макаров К.К. просит об отмене определения судьи, указывая, что им было подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, должностных лиц, незаконными; он не ставил вопрос об оценке доказательств, имеющих значение для ранее рассмотренного дела, поскольку часть документов была предоставлена ответчиком после вынесения кассационного определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в исковом заявлении истец просил оценить доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, требования об оценке доказательств не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства самостоятельно и отдельно от требований о защите нарушенных или оспариваемых гражданских, трудовых или иных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству суда у судьи первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи