Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительству Архангельской области о взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении - отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительству Архангельской области о взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. И.А. по работе в Архангельской области по совместительству с 01 апреля 2012 года по срочному трудовому договору №.

01 февраля 2014 года была принята на работу в Администрацию Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области на должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. И.А. по работе в Архангельской области по основному месту работы по срочному трудовому договору (Приказ № 40 от 31 января 2014 года).

05 октября 2016 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (Приказ № 610 от 30 сентября 2016 года). При увольнении ей не было выплачено единовременно пособие. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное единовременное пособие при увольнении в размере 65 519 рублей 70 копеек, проценты на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 6 988 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась.

Третье лицо - Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон. Ссылается на то, что неправомерно не принят во внимание приказ об увольнении истца, поскольку запись в трудовую книжку об увольнении должна быть внесена в точном соответствии с приказом об увольнении. Кроме того, суд не дал оценки пояснениям истца о нарушении процедуры увольнения и законности увольнения. Полагает, что не соответствует законодательству довод суда о том, что возложение обязанности на ответчика обеспечить за счет средств областного бюджета выплату истцу денежных компенсаций может повлечь нецелевое использование бюджетных средств.

Также не принят во внимание судом довод истца о том, что перенос выборов депутатов фактически является досрочным прекращением полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая истцу в иске о взыскании единовременного пособия, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных п.11 ст.38 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ), для взыскания единовременного пособия в размере трехмесячного денежного вознаграждения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. «б» ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ, увольнение с работы помощника депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора производится в случае досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы независимо от срока действия заключенного срочного служебного контракта или срочного трудового договора.

В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ, в случае увольнения помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по основаниям, предусмотренным пунктом "б" части десятой настоящей статьи, указанному помощнику выплачивается единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения.

Статья 96 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предусматривает, что Государственная Дума избирается сроком на пять лет.

Дата проведения выборов в Государственную Думу установлена Федеральным законом от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, датой проведения очередных выборов Государственной Думы должно являться первое воскресенье месяца, в котором истекает конституционный срок, на который была избрана Государственная Дума предыдущего созыва; исчисление конституционного срока полномочий Государственной Думы осуществляется со дня ее избрания, каковым считается день голосования, в результате которого она была избрана в правомочном составе.

Федеральным законом от 14 июля 2015 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 5 и 102 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания» в Федеральный закон № 20-ФЗ были внесены изменения.

Часть 3 ст. 102 Федерального закона № 20-ФЗ была дополнена нормой, согласно которой выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва проводятся в третье воскресенье сентября 2016 года.

Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) также предусматривает возможность проведения выборов регионального и местного уровня в иные, чем второе воскресенье сентября, дни голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 10 Федерального закона № 67-ФЗ дата проведения выборов регионального и местного уровня может совпасть с датой проведения выборов в Государственную Думу очередного созыва, если сроки полномочий соответствующих органов или депутатов истекают в год проведения указанных выборов.

В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 01 июля 2015 года № 18-П «По делу о толковании ст. ст. 96 (ч. 1) и 99 (чч. 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации», указал, что положения ст. ст. 96 (ч. 1) и 99 (чч. 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями не исключают возможности однократного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущего к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, при условии, что такое сокращение осуществляется в конституционно значимых целях, заблаговременно, не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведения очередных выборов Государственной Думы и непрерывности ее деятельности и является минимально незначительным.

В ст. 4 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ предусмотрены основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы. В данной статье отсутствует такое основание досрочного прекращения полномочий депутата как изменение даты очередных выборов, ведущего к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, в связи с чем считать, что полномочия депутата Государственной Думы РФ Ч. И.А. были прекращены досрочно, оснований не имеется, ссылка истца на указание в приказе о ее увольнении на подп. «б» ч. 10 ст. 38 Федерального закона № 3-ФЗ судом обоснованно не принята во внимание.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об увольнении ФИО1 по подп. «б» ч. 10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере трехмесячного денежного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку иных доводов о незаконности или необоснованности решения суда в апелляционной жалобе не заявлено, и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас